"Tú no existes" Detenciones arbitrarias, desapariciones forzadas y tortura en el este de Ucrania

Fuente: Human Rights Watch / Amnistía Internacional

En abril de 2015, Vadim, de 39 años, viajaba en un autobús de cercanías de regreso a su casa en Donetsk, capital de la autoproclamada República Popular de Donetsk, en el este de Ucrania. El punto de partida era la ciudad de Sloviansk, que se encuentra bajo el control de las autoridades ucranianas. En un puesto de control de las Fuerzas Armadas de Ucrania, un militar le ordenó que bajara del autobús. Unos hombres armados vestidos de camuflaje y sin distintivos le ataron las manos a la espalda, le colocaron una bolsa en la cabeza, le obligaron a arrodillarse, llamándole «bandido separatista», y comenzaron a interrogarlo sobre sus contactos en Sloviansk. Luego lo empujaron al asiento trasero de un coche y lo llevaron a una base donde había muchas personas armadas. Allí lo mantuvieron detenido durante tres días sin reconocer el hecho de su detención, lo interrogaron y lo torturaron. Más tarde trasladaron a Vadim a otro lugar de detención ilegal, aparentemente dirigido por personal del Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU). Allí, Vadim pasó otras seis semanas bajo custodia sin ningún contacto con el mundo exterior, y tampoco se le informó de su detención. Durante su encarcelamiento, quienes interrogaban a Vadim lo torturaron con descargas eléctricas, le quemaron con cigarrillos y lo golpearon, tratando de obligarlo a confesar su colaboración con los separatistas apoyados por la Federación Rusa. Finalmente lo liberaron. Vadim regresó a Donetsk y fue detenido por las autoridades locales de facto, que sospechaban que había sido reclutado por el SBU durante su encarcelamiento. Pasó dos meses aislado del mundo exterior en un centro de detención no oficial en el centro de Donetsk, donde volvió a sufrir torturas y humillaciones.

Tanto las estructuras de poder ucranianas como las fuerzas separatistas prorrusas en el este de Ucrania mantuvieron ilegalmente bajo custodia durante largos periodos de tiempo a ciudadanos civiles que carecían de contacto con el mundo exterior, en particular con sus familiares y abogados. En algunos casos, las desapariciones fueron acompañadas de detenciones ilegales, es decir, cuando las autoridades se negaban a reconocer el hecho de la detención o no facilitaban información sobre la suerte y el paradero de la persona. La mayoría de los detenidos fueron sometidos a torturas u otras formas de violación de los derechos humanos. A algunos se les negó la atención médica para las lesiones que sufrieron durante su detención.

En los casos documentados por Amnistía Internacional y Human Rights Watch, las autoridades ucranianas y los grupos armados prorrusos detuvieron a ciudadanos civiles por sospecha de vínculos con los separatistas apoyados por Rusia, mientras que las fuerzas separatistas detuvieron a ciudadanos civiles acusándolos de apoyar o espiar a favor de las autoridades ucranianas. La situación de Vadim es única, ya que, de todas las personas a las que hemos entrevistado, él es el único que fue retenido en secreto y torturado primero por una de las partes y luego por la otra.

Amnistía Internacional y Human Rights Watch han documentado en detalle nueve casos de detención ilegal prolongada de civiles en lugares de reclusión no oficiales por parte de las autoridades ucranianas y nueve casos de detención ilegal prolongada de civiles por parte de los separatistas prorrusos. En este informe se describen casos que tuvieron lugar principalmente en 2015 y en la primera mitad de 2016.

Las personas detenidas por las partes beligerantes en el este de Ucrania están amparadas por el derecho internacional de los derechos humanos y el derecho internacional humanitario, que prohíben de manera inequívoca la detención ilegal, la tortura y otros tratos que atenten contra la dignidad. De conformidad con las normas internacionales, las denuncias de tortura y malos tratos deben investigarse y, si hay pruebas suficientes, los responsables deben ser llevados ante la justicia. Los detenidos deben recibir comida, agua, ropa, alojamiento y asistencia médica de calidad adecuada.

En casi todos los casos de los dieciocho documentados, la cuestión de la liberación de los detenidos fue discutida en algún momento por la parte correspondiente en relación con el intercambio de prisioneros; en nueve de los dieciocho casos, los detenidos fueron intercambiados. Esto da motivos para suponer que, posiblemente, ambas partes mantienen bajo custodia a civiles como una especie de «moneda de cambio» para el intercambio de prisioneros.

Es difícil evaluar el número total de civiles que han sido víctimas de la violencia documentada en este informe, sin embargo, en el «Informe sobre la situación de los derechos humanos en Ucrania del 16 de febrero al 15 de mayo de 2016», publicado en junio de 2016 por la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH), se afirma que «la detención ilegal, la tortura y los tratos degradantes siguen siendo habituales en la región». Esto indica que estos problemas son mucho más graves que el número limitado de casos documentados por Amnistía Internacional y Human Rights Watch.

 

En la mayoría de los nueve casos que hemos documentado, las fuerzas gubernamentales, incluidos los denominados batallones de voluntarios, detuvieron inicialmente a civiles y luego los entregaron al SBU, que finalmente los remitió a los órganos del sistema judicial. A algunos se les canjeó posteriormente por personas detenidas por los separatistas, mientras que a otros se les liberó sin juicio.

En tres casos, descritos detalladamente en este informe, el SBU supuestamente respaldó desapariciones forzadas, manteniendo ilegalmente a ciudadanos bajo custodia entre seis semanas y quince meses. Uno de los detenidos fue intercambiado, a los otros dos simplemente los liberaron sin investigación. En el caso de estos dos detenidos, no existe ningún documento oficial que acredite su detención.

En el informe de la ONU, elaborado en junio de 2016, se señala que los casos de tortura y detención en régimen de aislamiento que llamaron la atención de la organización «están relacionados en su mayoría con el SBU», y se mencionó específicamente como posible lugar de detención no oficial a la subdivisión del SBU en Járkov.

Según los resultados de nuestras investigaciones, Amnistía Internacional y Human Rights Watch afirman que las subdivisiones del SBU en Járkov, Kramatorsk, Izium y Mariúpol detuvieron ilegalmente a civiles. Hemos obtenido datos convincentes de numerosas fuentes que indican que, a fecha de junio de 2016, al menos 16 personas permanecían en detención secreta en la subdivisión del SBU de Járkov. Las autoridades ucranianas han negado utilizar cualquier otro lugar de detención de presos, aparte de los centros oficiales de prisión preventiva en Kiev, y han declarado que no disponen de información sobre las presuntas infracciones cometidas por el SBU, documentadas en este informe.

La mayoría de los entrevistados contaron a Amnistía Internacional que fueron sometidos a tortura incluso antes de ser trasladados a las comisarías del SBU. Algunos también afirman que, tras su traslado a la SBU, les golpearon, les aplicaron descargas eléctricas y les amenazaron con violarles, con la muerte y con vengarse de sus familias para obtener información u obligarles a confesar actividades delictivas relacionadas con el separatismo.

 

Amnistía Internacional y Human Rights Watch han documentado nueve casos en los que separatistas prorrusos mantuvieron a civiles aislados del mundo exterior durante semanas, e incluso meses, sin presentar cargos; los casos más recientes datan de principios de 2016; en la mayoría de los casos, los detenidos fueron objeto de malos tratos. En el momento de redactar este informe, dos personas permanecen detenidas a la espera de «investigaciones judiciales» de sus casos.

En la autoproclamada República Popular de Donetsk (RPD) y la República Popular de Lugansk (RPL), las fuerzas del orden locales actúan sin restricciones ni controles, detienen ilegalmente a personas y las mantienen bajo custodia en sus propios centros de detención. Cuatro detenidos, cuyos casos fueron documentados por Amnistía Internacional y Human Rights Watch, fueron trasladados en su momento a un centro de detención preventiva, donde a dos de ellos se les permitió ponerse en contacto con un abogado, pero, en general, la ausencia del principio del Estado de derecho en los territorios controlados por los separatistas viola los derechos de los detenidos, privándoles de cualquier medio legal y efectivo para influir en la situación.

Restricciones al acceso de observadores independientes
En mayo de 2016, una delegación del Subcomité de Prevención de la Tortura de la ONU canceló su visita a Ucrania porque no pudo acceder a los centros de detención controlados tanto por el SBU como por los separatistas. El jefe de la delegación, Malcolm Evans, al referirse a los centros de detención del SBU, destacó que a la grupo de observadores se le denegó la visita a «lugares donde, según numerosos informes, se retenía ilegalmente a personas, y donde también se habían producido torturas y malos tratos a los detenidos».

Las autoridades separatistas no respondieron a las numerosas solicitudes de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos para que se les permitiera el acceso a los centros de detención, y representantes de otras organizaciones internacionales dedicadas a la protección de los derechos humanos en los lugares de reclusión informaron a Human Rights Watch y a Amnistía Internacional de que no tenían acceso a los lugares de reclusión en los territorios controlados por los separatistas. Nils Muižnieks, Alto Comisionado del Consejo de Europa para los Derechos Humanos, señaló en su informe tras la visita realizada en marzo de 2016 que los interlocutores pertinentes en Donetsk le habían dicho que la «legislación local» no permite actualmente la inspección de los centros de detención.

  Amnistía Internacional y Human Rights Watch instan al Gobierno de Ucrania y a las autoridades de facto de las autoproclamadas DNR y LNR a poner fin de inmediato a las desapariciones forzadas y las detenciones ilegales, así como a la reclusión en condiciones de aislamiento. Asimismo, recomiendan que se aplique una política de tolerancia cero ante el uso de la tortura y los malos tratos contra los detenidos. Las partes en conflicto deben informar a todas las fuerzas bajo su control de las consecuencias previstas en la legislación internacional por el trato cruel a los detenidos, así como garantizar una investigación exhaustiva de todas las denuncias de tortura y trato cruel a los detenidos y llevar a los responsables ante la justicia.

  Este informe se basa en los resultados de una investigación conjunta realizada por Amnistía Internacional y Human Rights Watch, en el marco de la cual se llevaron a cabo: un viaje de una semana a los territorios de la región de Donetsk controlados por los separatistas en mayo de 2016, dos viajes a los territorios de la región de Donetsk controlados por las autoridades ucranianas en febrero y marzo de 2016, así como un minucioso análisis de la documentación y de las entrevistas realizadas en persona en Kiev o por teléfono/Skype.

Amnistía Internacional y Human Rights Watch mantuvieron un total de 40 reuniones con víctimas y testigos de malos tratos, familiares de estas, abogados de las víctimas, representantes de organizaciones internacionales que trabajan en el este de Ucrania, representantes de las autoridades ucranianas, representantes de la RPD, representantes de grupos oficiales y no oficiales que participan en las negociaciones sobre el intercambio de prisioneros, y con otras fuentes de información.

Todas las reuniones con las víctimas se llevaron a cabo tras su puesta en libertad. Cuatro de ellas pidieron a Amnistía Internacional y a Human Rights Watch que no publicaran los detalles de sus casos por temor a represalias, pero permitieron el uso de la información facilitada para crear una base de datos con fines de análisis. Nuestros investigadores realizaron todas las entrevistas de forma individual y privada, en ruso o en ucraniano. Siempre que fue posible, Amnistía Internacional y Human Rights Watch también recopilaron información médica, documentos legales y fotografías de posibles víctimas de tortura, así como de familiares de personas que siguen entre rejas. Se informó a todas las personas entrevistadas del objetivo de la entrevista y todas aceptaron voluntariamente participar en ella. Amnistía Internacional y Human Rights Watch no ofrecieron a ninguna de las personas entrevistadas ningún incentivo económico para convencerlas de que hablaran. La mayoría de los entrevistados prefirieron permanecer en el anonimato por temor a represalias contra ellos o sus familias.

Este informe se refiere exclusivamente a los malos tratos infligidos a civiles. En él no se describen casos de detención ilegal ocurridos antes de la primavera de 2015 (aunque ambas organizaciones informaron de numerosos casos de detención ilegal y tortura en la región en 2014 y a principios de 2015).

Durante la misión conjunta, Amnistía Internacional y Human Rights Watch se reunieron con un representante de la Defensora del Pueblo de la RPD. Los delegados de las organizaciones también querían reunirse con representantes de la fiscalía de facto, pero se les denegó la reunión.

El 3 de junio, Amnistía Internacional y Human Rights Watch enviaron una carta al director del Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU), en la que resumimos los resultados de nuestra investigación, preguntamos por la veracidad de las suposiciones sobre la existencia de centros de detención extraoficiales de la SBU en su territorio, y planteamos varias preguntas concretas sobre algunos de los casos documentados. La respuesta por escrito de la SBU, fechada el 17 de junio de 2016, se cita en este informe.

 

El 21 de febrero de 2014, como consecuencia del movimiento de protesta «Euromaidán», el entonces presidente de Ucrania, Víktor Yanukóvich, fue destituido del poder. Tras la destitución de Yanukóvich, las fuerzas armadas de la Federación de Rusia tomaron y, finalmente, ocuparon Crimea, y aproximadamente por esas mismas fechas se produjeron enfrentamientos armados en algunas ciudades y pueblos de las regiones orientales de Ucrania entre quienes apoyaban las protestas en Kiev y sus oponentes.

A mediados de marzo, formaciones armadas antigubernamentales, que en un principio se autodenominaban «grupos de autodefensa», tomaron edificios administrativos en varias ciudades y localidades de las regiones de Donetsk y Lugansk. Sus reivindicaciones iban desde la autonomía regional dentro de una Ucrania federalizada hasta la independencia total o incluso la adhesión a la Federación Rusa.

En abril de 2014, las fuerzas separatistas proclamaron la creación de la «República Popular de Donetsk» (RPD) y la «República Popular de Lugansk» (RPL) y establecieron el control sobre algunas localidades de ambas regiones.

A mediados de abril de 2014, el Servicio de Seguridad de Ucrania y el Ministerio del Interior iniciaron acciones militares contra los insurgentes; el Gobierno lo denominó «operación antiterrorista». El 11 de mayo, los grupos contrarios a Kiev proclamaron su victoria en los «referéndums» que ellos mismos organizaron sobre la independencia de las regiones de Donetsk y Lugansk. El 16 de mayo, el primer fiscal general adjunto de Ucrania, Mykola Golomsha, declaró que, de conformidad con la legislación ucraniana, «las dos repúblicas autoproclamadas, las denominadas de Donetsk y Lugansk, son organizaciones terroristas».

Desde el inicio de los enfrentamientos armados, las autoridades rusas manifestaron su apoyo a los separatistas y su influencia sobre ellos fue evidente. A medida que el enfrentamiento continuaba en agosto, surgieron pruebas convincentes (incluidos informes y fotografías satelitales de la OTAN) de la participación directa de las fuerzas armadas rusas en las operaciones militares, lo que convirtió el conflicto entre las fuerzas rusas y ucranianas en un conflicto armado internacional, en el que se aplican las normas pertinentes del derecho internacional humanitario.

En febrero de 2015, en las negociaciones celebradas en Minsk con la participación de mediadores internacionales, se alcanzó un acuerdo de alto el fuego que redujo el número de víctimas, pero, al mismo tiempo, continuaron los numerosos enfrentamientos a lo largo de la línea del frente y los bombardeos de artillería por ambas partes.

El conflicto provocó un colapso total de la ley y el orden en los territorios controlados por los separatistas. Los separatistas recurrieron a palizas, agresiones y amenazas contra todos aquellos a quienes sospechaban de apoyar al Gobierno ucraniano, en particular periodistas, representantes de las autoridades locales, activistas políticos y religiosos, y también cometieron varios asesinatos extrajudiciales. También obligaban a los detenidos a realizar trabajos forzados y secuestraban a ciudadanos civiles, utilizándolos como rehenes y exigiendo un rescate por ellos.

Miembros de las fuerzas armadas y de grupos armados ucranianos también sometieron a los detenidos a torturas y otros tipos de malos tratos, y los utilizaron como rehenes en intercambios de prisioneros entre las partes beligerantes. Han surgido testimonios de torturas y otros abusos espantosos por parte de los denominados batallones de voluntarios ucranianos «Aidar» y «Azov». En la primavera de 2015, la mayoría de los batallones de voluntarios se habían integrado formalmente en las estructuras oficiales del Ministerio de Defensa y la Guardia Nacional de Ucrania. Sin embargo, el Sector Derecho, un movimiento de extrema derecha, al igual que algunos otros grupos, conservó su estatus de organización paramilitar. Los miembros de estas organizaciones actúan en estrecha colaboración con las fuerzas armadas oficiales ucranianas, pero no están subordinados ni rinden cuentas ante ellas.

Entre abril de 2014 y mayo de 2016, como consecuencia de los ataques con morteros, de misiles y de artillería en las regiones de Donetsk y Lugansk murieron más de 9 000 personas y resultaron heridas más de 21 000, entre ellas la población civil, soldados de las Fuerzas Armadas de Ucrania y miembros de las fuerzas antigubernamentales. Tanto las fuerzas separatistas como las gubernamentales infringieron las leyes y costumbres de la guerra, lanzando ataques indiscriminados en zonas donde viven ciudadanos civiles, poniendo en peligro sus vidas y sin tomar las medidas de precaución necesarias al llevar a cabo ataques de artillería en zonas civiles y en sus alrededores.

En noviembre de 2014, las autoridades ucranianas suspendieron el gasto social, es decir, los presupuestos para escuelas y hospitales, las pensiones y los seguros en el territorio controlado por los separatistas. Entre julio y diciembre de 2015, las autoridades de facto que controlaban partes de las regiones de Donetsk y Lugansk denegaron el acceso a la región a la mayoría de las organizaciones humanitarias y de derechos humanos y las expulsaron del territorio de la DNR y la LNR.

  Algunas de las violaciones descritas en este informe se cometieron precisamente en relación con los intercambios de prisioneros. Las liberaciones unilaterales y los intercambios de prisioneros comenzaron ya en las primeras etapas del conflicto en el este de Ucrania. Las partes beligerantes acordaron intercambiar «a todos por todos» como resultado de las segundas negociaciones de paz celebradas en Minsk en febrero de 2015. Sin embargo, no hay información fiable sobre el número y la identidad de los prisioneros que mantienen bajo custodia ambas partes beligerantes. Las cifras y las listas de prisioneros facilitadas por las partes se contradecían entre sí. Los intentos de intercambiar «a todos por todos» no tuvieron éxito, aunque continuaron los intercambios de grupos más reducidos de prisioneros. A cada una de las partes beligerantes le convenía mantener a los prisioneros bajo custodia para un intercambio posterior. A pesar de que en la segunda ronda de negociaciones de Minsk se llegó a un acuerdo para intercambiar, en primer lugar, a los prisioneros de guerra, en realidad este proceso se extendió también a los civiles detenidos supuestamente por espionaje a favor del enemigo. Esto dio lugar a abusos sistemáticos.

En varios informes, la Misión de Observación de las Naciones Unidas sobre los Derechos Humanos en Ucrania señaló la relación constante entre la detención ilegal y los intercambios de prisioneros. Por ejemplo, en febrero de 2015 se señaló que «la detención ilegal de ciudadanos, en particular con fines de intercambio de prisioneros, sigue formando parte de las operaciones militares». De conformidad con el derecho internacional, la detención de civiles con fines de intercambio constituye una forma de detención ilegal y de toma de rehenes, lo cual está claramente prohibido por el derecho internacional.

Las fuerzas del orden ucranianas informaron de que habían puesto en libertad a «militantes sospechosos de terrorismo o delitos afines». Desde un punto de vista jurídico, tales «intercambios» plantean un conflicto, ya que no existe ningún fundamento legal para la puesta en libertad de delincuentes penales antes de que concluya el proceso penal en su contra. Parece que este problema es precisamente la raíz de algunas de las violaciones que se describen a continuación, y es precisamente por ella por lo que la SBU mantuvo detenidos a algunos ciudadanos de manera extraoficial y sin publicidad, ya que se les puede intercambiar sin documentos que acrediten el hecho de la entrega y sin necesidad de resolver las complicaciones jurídicas que ello conlleva.

  Tanto el derecho internacional humanitario convencional como el derecho internacional humanitario consuetudinario regulan el conflicto bélico entre los grupos separatistas armados y las fuerzas ucranianas, así como entre las fuerzas rusas y ucranianas. Y aunque las fuentes, y a veces el alcance, del derecho de la guerra para los conflictos internos e internacionales difieren, el derecho internacional humanitario tiene por objeto proteger a la población civil de los peligros de cualquier conflicto armado. El derecho internacional humanitario consuetudinario aplicable confirma una convergencia significativa entre ambos códigos.

El conflicto armado entre los separatistas (fuerzas armadas no estatales) y el ejército ucraniano no tiene carácter internacional, por lo que no entra en el ámbito de aplicación del artículo 3 de las disposiciones generales de la Convención de Ginebra de 1949 ni del Protocolo II sobre los conflictos armados no internacionales, de los que Ucrania también es parte signataria. El Protocolo II ofrece directrices sobre las garantías de respeto de los derechos de los civiles durante los conflictos armados no internacionales a los que se refiere el artículo 3 de la Convención.

Los prisioneros de guerra de cada una de las partes en el conflicto en el este de Ucrania están protegidos por el derecho internacional de los derechos humanos y el derecho internacional humanitario. La prohibición de la tortura y otras formas de crueldad es uno de los principios fundamentales de ambos códigos. De conformidad con el artículo 3 de las disposiciones generales de los Convenios de Ginebra de 1949 y del Protocolo II, los prisioneros de las partes en conflicto deben estar protegidos contra «la violencia contra la vida y la integridad física, en particular, todo tipo de homicidio, mutilación y tortura». La disposición también prohíbe «la ofensa a la dignidad humana, en particular los tratos injuriosos y humillantes». Del mismo modo, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) y el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) prohíben la tortura y los tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes.

La tortura también se clasifica como un crimen de guerra de conformidad con el derecho internacional humanitario en todos los conflictos. Tanto el derecho internacional de los derechos humanos como el derecho internacional humanitario exigen que se investiguen los casos de tortura y otros actos de malos tratos y, si hay pruebas, que se inicie un proceso judicial contra los responsables. Es necesario proporcionar a las personas detenidas una cantidad suficiente de comida y agua, ropa, alojamiento y asistencia médica.

El Derecho internacional humanitario reconoce que, en situaciones de conflicto armado, es posible la detención temporal de civiles con el fin de garantizar la seguridad. No obstante, la detención injustificada está categóricamente prohibida: las partes en el conflicto armado están obligadas a contar con una base legal para la detención de civiles y a adoptar las medidas de precaución necesarias. Los motivos de la detención deben ser razonables y no discriminatorios. De conformidad con el derecho internacional humanitario consuetudinario, las partes que llevan a cabo la detención deben seguir un orden de actuación determinado: por ejemplo, están obligadas a garantizar de inmediato la celebración de un juicio y a permitir que la persona detenida inicie un procedimiento en el que el tribunal determine sin demora la legalidad de la detención.De conformidad con el derecho de los derechos humanos en situaciones de conflicto armado, toda persona detenida por el Estado tiene derecho a que se examine la legalidad de su detención.

Las desapariciones forzadas se consideran delitos graves en el derecho internacional y están prohibidas en cualquier circunstancia por el derecho internacional de los derechos humanos y el derecho internacional humanitario. Además, la prohibición implica la obligación de investigar los casos de desapariciones forzadas denunciadas y de enjuiciar a los responsables del delito. Los casos de desapariciones forzadas se producen cuando una persona es privada de libertad por representantes del Gobierno o por personas que actúan con su apoyo, con su autorización o con su consentimiento, y se niega posteriormente a informar sobre la suerte o el paradero de esa persona o a reconocer su privación de libertad, lo que la deja fuera de la protección de la ley. Ucrania se adhirió a la Convención Internacional para la protección de todas las personas contra las desapariciones forzadas el 14 de agosto de 2015. La Convención prohíbe las desapariciones forzadas y, en particular, impone a los Estados la obligación de prevenir, investigar y juzgar todos los casos de desapariciones forzadas.

El CEDH y el PIDCP permiten a los Estados parte suspender la aplicación de algunos artículos; en otras palabras, restringir determinados derechos en situaciones de estado de excepción, en particular durante un conflicto armado. En mayo de 2015, Ucrania suspendió la aplicación de algunos artículos, entre ellos (lo que es relevante para el presente informe) los relativos al derecho a la libertad y a la integridad personal y al derecho a un juicio justo, en lo que respecta a los sospechosos de actos terroristas. Sin embargo, los tratados exigen también que cualquier restricción sea proporcionada, justificada y no discriminatoria. El secretario general del Consejo de Europa, Thorbjørn Jagland, declaró que la suspensión «no significa que Ucrania ya no se someta al Convenio Europeo de Derechos Humanos», y que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos decidirá en qué medida está justificada la suspensión de cada artículo.

  Según el Código de Procedimiento Penal de Ucrania, las autoridades pueden mantener a un sospechoso detenido durante 72 horas sin presentar cargos oficiales, tras lo cual el tribunal debe autorizar oficialmente la prisión preventiva en un centro de detención provisional o bien poner en libertad al sospechoso. Las personas detenidas tienen derecho a ser informadas de los cargos que se les imputan y a recurrir la detención ante un tribunal. No obstante, en el contexto del conflicto en el este de Ucrania, el 12 de agosto de 2014 el Gobierno anunció la introducción de modificaciones en la Ley de Ucrania «Sobre la lucha contra el terrorismo», en particular, ampliando a 30 días el plazo durante el cual las personas sospechosas de actividades terroristas pueden permanecer detenidas sin que se les imputen cargos. La decisión de mantener a una persona detenida durante más de 72 horas se encuentra dentro del ámbito de aplicación de la ley; se entrega al juez una copia de la decisión de «detención preventiva», firmada por el fiscal, junto con la solicitud de que se celebre una vista judicial, que puede tener lugar en un plazo de 30 días. Esto es precisamente lo que constituyó la suspensión antes mencionada de la aplicación de los artículos del CEDH y del PIDCP. Mantener a una persona detenida durante 30 días antes de que comparezca ante un tribunal viola el CEDH.El Tribunal Europeo de Derechos Humanos aún no se ha pronunciado sobre esta disposición, pero ha dictaminado que la detención sin comparecencia ante un tribunal, incluso teniendo en cuenta la suspensión de la aplicación de los artículos, viola el Convenio. El Tribunal, tras reconocer la legitimidad del estado de excepción y la posibilidad de suspender algunos artículos en tales circunstancias, dictaminó que «no puede aceptar que exista la necesidad de mantener a una persona detenida durante dos semanas sin intervención judicial». El tribunal señaló que el plazo de 30 días es extremadamente largo y aumenta el riesgo de detención ilegal y tortura de los detenidos.

La prisión preventiva solo está permitida en los centros de prisión preventiva, que son instituciones del Servicio Penitenciario Estatal, y en la prisión militar de las Fuerzas Armadas de Ucrania. En «casos excepcionales», la legislación permite la detención a corto plazo de los sospechosos «en centros de detención provisional con el fin de llevar a cabo actuaciones de investigación». De conformidad con el artículo 38 del Código de Procedimiento Penal de Ucrania, los órganos de investigación previa al juicio son la Policía Nacional (dependiente del Ministerio del Interior), el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU), la policía fiscal (que forma parte del Servicio Fiscal Estatal) y la Oficina Estatal de Investigaciones. En la práctica, los centros de detención provisional están controlados por el Ministerio del Interior y el SBU. Su sistema de gestión se rige por normas y procedimientos internos.

En una carta dirigida a Amnistía Internacional y Human Rights Watch, la SBU señaló que solo cuenta con un centro de este tipo, situado en Kiev. De acuerdo con la Instrucción sobre el procedimiento de detención de personas en lugares especialmente designados para la detención provisional del SBU, la duración máxima de la detención no debe exceder los 10 días. La legislación de Ucrania permite a los militares del SBU llevar a cabo interrogatorios, siempre y cuando estos no duren más de 8 horas al día y que no se realicen acciones de investigación, incluidos los interrogatorios, entre las 22:00 y las 6:00 horas.

La prisión preventiva en otros centros de detención preventiva no puede exceder los 6 meses para delitos de gravedad leve y media, y los 12 meses para delitos graves, en particular los relacionados con actividades terroristas.

  Amnistía Internacional y Human Rights Watch han documentado nueve casos de detención prolongada y secreta de civiles por parte de representantes de las autoridades ucranianas y parlamentarios. Tres de ellos —los más recientes y atroces— se describen en detalle a continuación. Las historias detalladas de otros dos prisioneros se han eliminado del informe a petición de las víctimas, que temen represalias. Cuatro historias no se recogen en detalle en el informe, ya que se refieren a casos de detención ilegal que concluyeron antes de la primavera de 2015.

En la mayoría de los casos mencionados, las fuerzas pro-gobierno, incluidos los miembros de los denominados batallones de voluntarios, entregaban a las personas detenidas al Servicio de Seguridad de Ucrania, que finalmente actuaba con respecto a ellas en el marco del sistema general de derecho penal; algunos de los detenidos fueron posteriormente intercambiados por personas capturadas por los separatistas, mientras que otros fueron puestos en libertad sin juicio.

En los tres casos que se exponen a continuación, el SBU mantuvo a los detenidos entre 6 semanas y 15 meses sin contacto con el exterior y sin posibilidad de reunirse con un abogado. Las tres personas eran sospechosas de actividades pro-separatistas.

La detención incluía períodos de desaparición forzada de los detenidos o su retención prolongada sin contacto con el mundo exterior. La mayoría de los encuestados relataron que fueron torturados antes de ser entregados al SBU. Varios de ellos también afirmaron que, una vez en las instalaciones del SBU, les golpearon, les aplicaron descargas eléctricas y les amenazaron con violarlos, ejecutarlos y vengarse de sus familias.

Los casos de la mayoría de los detenidos por las autoridades ucranianas acabaron finalmente siendo llevados ante los tribunales y trasladados al ámbito del derecho penal general. No obstante, los detenidos no comparecieron ante el tribunal, ya que en un momento dado fueron puestos en libertad en el marco de un intercambio de prisioneros entre las partes del conflicto armado. En tales casos, el tribunal los ponía en libertad bajo fianza y con la obligación de no abandonar su lugar de residencia durante la investigación. Este acuerdo permitía a las autoridades retirar a los detenidos de las listas de presos estatales con fines de intercambio; sin embargo, las personas eran detenidas de nuevo al regresar al territorio estatal.

Los antiguos prisioneros entrevistados por Amnistía Internacional y Human Rights Watch hablaron de los edificios del SBU en Járkov, Kramatorsk, Izium y Mariupol, donde se les mantenía en condiciones que permiten describir esos lugares como zonas de detención ilegal sin reconocimiento oficial del hecho de la detención. Las preocupaciones sobre las desapariciones forzadas y las detenciones por parte de la Dirección de Járkov del SBU están fundadas. Dos de las personas que permanecieron detenidas durante meses elaboraron, de forma independiente, listas de otras 16 personas (15 hombres y 1 mujer) que seguían bajo arresto en el momento de la liberación de los narradores. Los investigadores hablaron con dos antiguos detenidos, Kostyantyn Bezkorovainy y Artem (nombres ficticios); sus historias se detallan a continuación. Ambos elaboraron, de forma independiente, listas de otros 16 detenidos para Amnistía Internacional y Human Rights Watch. Los nombres de las listas coinciden.

Bezkorovainy y Artem, además, compartieron detalles clave sobre las condiciones de detención de los detenidos de la lista. Otra persona que también estuvo recluida en el mismo centro al mismo tiempo que Bezkorovainy y Artem (la historia de esta persona no se incluye en el informe a petición suya) elaboró una lista idéntica y proporcionó información adicional sobre las condiciones de detención de las personas de la lista que se encontraban bajo arresto. El informe de la ONU sobre la situación de los derechos humanos en Ucrania durante el periodo comprendido entre el 15 de febrero y el 16 de mayo de 2016 contiene datos sobre una situación similar, basados en los resultados de una investigación de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH). En él se señala, en particular, que «a fecha de marzo de 2016, la OACDH tenía constancia de los nombres de 15 hombres y 1 mujer que habían desaparecido en la sede de la SBU en Járkov».

A principios de junio de 2016, Amnistía Internacional y Human Rights Watch enviaron una solicitud por escrito al SBU en relación con desapariciones forzadas no confirmadas, en particular sobre la implicación en los mismos de funcionarios del SBU en Járkov, Kramatorsk, Izium y Mariúpol. La carta incluía también preguntas específicas sobre los casos de Bekorovainy y Artem, documentados en esta sección del informe. En la respuesta oficial del 17 de junio de 2016, las autoridades del SBU negaron la gestión de cualquier centro de detención preventiva, salvo el centro de detención provisional de Kiev (sobre el que Amnistía Internacional o Human Rights Watch no habían recibido ninguna denuncia de desaparición forzada). Asimismo, en la carta se afirmaba que el SBU nunca había detenido a Bezkorovainy ni había tramitado su caso, por lo que no disponía de ninguna información al respecto. En la respuesta se ignoraron las contradicciones entre el reconocimiento público por parte del portavoz de la SBU de la detención de un hombre cuyos datos coinciden exactamente con los de Bezkorovainy, y la posterior desmentida de dicha información. En cuanto a Artem, en la carta de respuesta se confirma que su caso fue investigado por el SBU y que permaneció detenido desde el 7 de febrero hasta el 12 de marzo de 2015, cuando fue puesto en libertad.

La visita oficial de la delegación del Subcomité de Prevención de la Tortura de la ONU comenzó en mayo de 2016 y concluyó antes de lo previsto: las autoridades no permitieron a la delegación el acceso a determinados centros penitenciarios. Es solo la segunda vez en la historia de su trabajo (desde 2007) que el Subcomité toma la decisión de suspender su visita al país. El jefe de la delegación, Malcolm Evans, declaró que el equipo no pudo «visitar algunos lugares sobre los que habíamos recibido numerosas y graves denuncias de detención de personas y donde podrían haberse producido torturas o malos tratos».

En una rueda de prensa celebrada el 26 de mayo, en respuesta a la declaración del Subcomité, el presidente del SBU, Vasyl Hrytsak, señaló: «No retenemos a nadie en las unidades regionales. (...) Estoy seguro de que no hemos infringido nada». El Subcomité no reveló la ubicación de los centros penitenciarios mencionados, cuyo acceso estaba prohibido; pero, dado que en el último informe del ACNUDH se destaca que la SBU en Járkov es sospechosa de detenciones extraoficiales, el centro podría haber estado en la lista de destinos del Subcomité.

Los casos que se describen a continuación ilustran la práctica ilegal de la detención prolongada sin contacto con el exterior en prisiones no oficiales situadas en el territorio de las instalaciones del SBU.

Konstantin Bezkorovainy, de 59 años (en el momento de redactar el informe), era miembro activo del Partido Comunista de Ucrania (PCU) y concejal electo del ayuntamiento de su ciudad natal, Konstantinovka, donde al mismo tiempo trabajaba como dentista. Kostiantynivka estuvo bajo control de los separatistas durante varias semanas en 2014, hasta que fue tomada por las Fuerzas Armadas de Ucrania en junio de 2014. Bezkorovainy es víctima de una desaparición forzada. Durante 15 meses estuvo detenido ilegalmente, sin que se reconociera oficialmente su detención, en instalaciones del SBU en Kramatorsk, Izium y Járkov, principalmente en el edificio del SBU en Járkov.

Bezkorovainy relató que el 27 de noviembre de 2014, alrededor de las 16:00 horas, unos hombres enmascarados irrumpieron en su casa, lo capturaron y registraron la vivienda sin orden judicial, afirmando que tenían pruebas de que él planeaba verter veneno en el sistema local de abastecimiento de agua:

Cinco o seis hombres enmascarados, uno de ellos con un AK-47, derribaron la puerta de la casa con un mazo y me tiraron al suelo. No se identificaron, sino que me acusaron de ser terrorista y separatista. Uno de ellos me inmovilizó con el pie y, de vez en cuando, me golpeaba en las costillas, mientras los demás registraban la casa...
Al terminar el registro, los hombres empujaron a Bezkorovainy a una furgoneta de carga con cristales tintados y sin matrícula. Allí le pusieron esposas al cautivo y le colocaron una bolsa en la cabeza. Tras un trayecto relativamente corto, llevaron a Bezkorovainy al sótano, le dieron un teléfono y le obligaron a llamar a su esposa y a leerle un discurso preparado: que se retrasaría, porque tenía que «intervenir en una reunión» y quedarse para «más aclaraciones». Por la noche llevaron a Bezkorovainy a su primer interrogatorio:

Me interrogaron cuatro o cinco personas enmascaradas. Todos tenían entre 30 y 35 años, a juzgar por las voces, y todos, excepto uno, hablaban con acento local. Dijeron que me acusaban de colaborar con una organización terrorista, pero no me mostraron ningún documento. Uno de ellos me golpeó en la cara y amenazó con enviar a «los barbudos del Sector Derecho» a por mi mujer y mi hija... Me golpearon con algo pesado y me amenazaron con violarme y dispararme si no confesaba.
Bezkorovainy se sintió tan mal durante el interrogatorio que los secuestradores lo llevaron a una celda, donde dos trabajadores sanitarios le pusieron una inyección y estabilizaron su estado. Luego dijo que estaba dispuesto a confesar cualquier cosa. Sus «investigadores» le dictaron una confesión en la que afirmaba que había planeado envenenar el agua local y que aceptaba trabajar como informante del SBU. Después le obligaron a leerla ante la cámara.

Al día siguiente, Bezkorovainy oyó a su esposa hablar con un guardia en la calle, preguntándole si su marido estaba allí y suplicándole que le pasara comida y ropa. El guardia afirmó que Bezkorovainy «no estaba allí». Posteriormente, los familiares le contaron a Bezkorovainy (y lo confirmaron a nuestros investigadores) que el centro era, en realidad, un edificio del SBU en Kramatorsk, a unos 35 km de Kostyantynivka.

Unos días después, el 3 de diciembre, varios hombres armados y enmascarados trasladaron a Bezkorovainy a otro edificio, en cuyo sótano pasó la noche. A la mañana siguiente, el grupo armado lo subió de nuevo al coche, esta vez junto con otros dos prisioneros. Le colocaron una bolsa en la cabeza. Bezkorovainy reconoció el letrero de la estación de autobuses de Izium cuando se alejaban y dedujo que había pasado la noche en el edificio del SBU en Izium.

Al cabo de lo que parecieron un par de horas, el coche se detuvo en la ciudad. Los escoltas llevaron a Bezkorovainy y a otros dos prisioneros al edificio y, después, a una celda. Allí, uno de sus compañeros de celda le contó a Bezkorovainy que se encontraban en el edificio del SBU en Járkov, explicándole que había reconocido el lugar porque había realizado allí unas prácticas.

Bezkorovainy estuvo recluido en Járkov durante casi 15 meses. Hasta su puesta en libertad en febrero de 2016, estuvo recluido en la segunda planta del centro, en cinco celdas diferentes a lo largo de todo ese tiempo. El número total de sus compañeros de celda osciló entre unos 70 al inicio de su estancia en el edificio y 17, incluyéndole a él mismo, en el momento de su puesta en libertad. A las personas las tenían recluidas en ocho celdas; en las cuatro primeras se alojaba a hasta 15 detenidos; las demás estaban diseñadas para un número menor, de hasta tres personas. Desde diciembre de 2014 hasta mayo de 2015, Bezkorovainy no salió ni una sola vez de la celda para tomar el aire o hacer ejercicio físico. A partir de mayo de 2015, los guardias permitían a los detenidos dar un breve paseo en un pequeño patio vallado dos veces al mes.

El reducido espacio del centro facilitaba que los reclusos se conocieran entre sí. Lo mismo ocurría con los paseos y los turnos en la cocina. Bezkorovainy y Artem se conocieron cuando estaban recluidos en las instalaciones de la Dirección de Járkov del SBU.

Cuando Bezkorovainy llegó al centro, había muchísima gente. Había que preparar la comida para unas 70 personas. Los guardias se quejaban a menudo de que se veían obligados a pagar la comida de los detenidos «de su propio bolsillo» y repetían a Bezkorovainy y a otros detenidos: «tú no existes» y «ni siquiera se asignan fondos del presupuesto para ti».

Al menos dos veces en 15 meses —en febrero y en octubre de 2016— unos funcionarios desconocidos del SBU le comunicaron a Bezkorovainy que pronto lo canjearían. Sin embargo, esto no sucedió.

En la primera quincena de febrero de 2015, los guardias reunieron a todos los detenidos, les ordenaron recoger sus cosas y luego les colocaron sacos en la cabeza. Llevaron a los prisioneros varios pisos más arriba y les ordenaron guardar silencio. Cuando los detenidos regresaron a las celdas, estas estaban limpias, como si nadie hubiera vivido allí. Bezkorovainy afirma que oyó a los guardias hablar de la visita de representantes de una organización internacional ese mismo día.

Unos días antes de la liberación, un investigador —de baja estatura y con gafas— que se presentó como Andriy, le dio instrucciones a Bezkorovainy. Andriy ordenó que no se le contara a nadie que Bezkorovainy había estado en el SBU:

«Andriy» me dijo que tenía que decirle a todo el mundo que me había ido de Kostyantynivka y que había estado escondido durante 15 meses por motivos personales. Me amenazó con ir a por mí y a mi familia, e incluso con enviar al Sector Derecho a nuestra casa, si le contaba a alguien lo que había pasado realmente.
El 24 de febrero de 2016, Andriy informó de que el intercambio de prisioneros se había detenido, pero que las autoridades estaban dispuestas a liberarlo a condición de que repitiera su «confesión» ante la cámara. Bezkorovainy hizo lo que le ordenaron. Le volvieron a advertir que no podía hablar de su cautiverio. Al día siguiente le dieron 200 UAH para el viaje, lo llevaron a la estación de autobuses de Járkov y lo obligaron a comprar un billete de vuelta a casa.

Mientras Bezkorovainy permanecía detenido, sus familiares se dirigieron continuamente a diversas instituciones estatales para solicitar información sobre su paradero y su situación. Siempre les respondían que las autoridades no tenían detenido a Kostyantyn Bezkorovainy, aunque al menos en una ocasión el SBU reconoció indirectamente su detención. La negación de la detención de Bezkorovainy y las reiteradas negativas a facilitar información sobre su paradero y su paradero permiten interpretar la situación como una detención ilegal y una desaparición forzada.

En una rueda de prensa celebrada el 19 de diciembre de 2014, el entonces portavoz del SBU, Markiyan Lyubkivsky, informó de que los servicios de contrainteligencia y el SBU habían detenido a un «comunista loco, miembro del consejo local» de Kostyantynivka, que planeaba «ataques terroristas». No cabe prácticamente ninguna duda de que Liubkivskyi se refería precisamente a Bezkorovainyi, aunque no mencionara su nombre: según los datos del ayuntamiento de Kostyantynivka, que se analizaron durante la investigación, era el único hombre miembro del Partido Comunista en el ayuntamiento en aquel momento.

No obstante, las autoridades negaron una y otra vez oficialmente la detención de Bezkorovainy en sus respuestas a su familia. El día de la detención de Bezkorovainy, su esposa presentó una denuncia ante las autoridades locales de seguridad interna por su secuestro a manos de un grupo de hombres desconocidos. Además, envió solicitudes a varias organizaciones gubernamentales. El 28 de diciembre de 2015 recibió una respuesta de la Dirección de Járkov del Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU), en la que se indicaba que, entre 2014 y 2015, Bezkorovainy no había estado bajo detención oficial, no era sospechoso de ningún delito y que su caso no estaba siendo investigado.

En junio de 2016, Amnistía Internacional y Human Rights Watch recibieron información idéntica en respuesta a una solicitud conjunta: en la carta se afirmaba que, a fecha de 17 de junio de 2016, la Dirección Central del SBU no disponía de ninguna información sobre la detención de Bezkorovainy ni sobre su acusación de delitos.

Las dos denuncias presentadas por la esposa de Bezkorovainy dieron lugar a dos procedimientos penales: uno, una investigación por privación ilegal de libertad; el otro, por abuso de poder por parte de funcionarios de las fuerzas del orden. El 13 de abril de 2016, la fiscalía de la ciudad de Kostyantynivka informó a la esposa de Bezkorovainy de que los dos procedimientos se habían fusionado y remitido a la fiscalía militar de la región de Donetsk. Ella no tiene conocimiento de ningún avance en el caso.

A Bezkorovainy le advirtieron en varias ocasiones que no podía hablar sobre su detención. El 4 de marzo le visitaron dos hombres que se identificaron como investigadores de la comisaría local. Insistieron en interrogarlo y querían hacerle fotos. Él les permitió que le tomaran fotos y dijo que al día siguiente acudiría a la comisaría para presentar una denuncia oficial. El 5 de marzo, en la comisaría, Bezkorovainy contó toda la historia a tres representantes de las fuerzas del orden. Le advirtieron de que una demanda contra las autoridades ucranianas podría acarrearle problemas e intentaron convencerlo de que firmara una declaración de alta de la clínica local con fecha retroactiva (el primer día de retención). Bezkorovainy se negó. Considera que las fuerzas del orden intentaban archivar el proceso penal y planeaban utilizar la carta como prueba de que se había ocultado voluntariamente.

En el momento de redactar este informe, Bezkorovainy está intentando reincorporarse a su trabajo y conseguir que se inicie un proceso penal oficial a partir de su denuncia.

 

Artem, un activista proseparatista de Mariúpol, desapareció el 28 de enero de 2015 mientras paseaba por la calle. Fue secuestrado por hombres armados y enmascarados. Artem pasó los siguientes 11 días en un sótano, donde, según afirma, fue torturado y maltratado. Posteriormente, fue entregado al SBU. En ese momento se reconoció oficialmente su detención y se le imputaron cargos de colaboración con una organización terrorista. Tras 31 días de prisión preventiva, el tribunal decidió ponerlo en libertad bajo fianza con la condición de no salir del país. Es significativo que la solicitud para liberar a Artem bajo fianza procediera del propio SBU. Pero en lugar de liberarlo, los agentes del SBU lo trasladaron a la sede del SBU en Járkov, donde lo mantuvieron aislado del mundo exterior durante 11 meses hasta el intercambio de prisioneros en febrero de 2016.

Artem contó que los secuestradores lo detuvieron en la calle 50-ti-richchia Zhovtnia, en Mariupol, le colocaron una bolsa en la cabeza, lo tiraron al asiento trasero del coche y lo llevaron al sótano de un edificio. Meses después, Artem describió este edificio a otros detenidos en Járkov; varios dijeron que también los habían retenido allí y torturado, y determinaron que se trataba de una escuela deportiva cerca del cine «Soyuz», que los combatientes del batallón de voluntarios «Azov» utilizan como base.

Artem contó que los secuestradores solían mantenerlo durante mucho tiempo esposado a una barra metálica que colgaba del techo del sótano y le golpeaban en la cabeza y en el estómago, exigiéndole que «lo contara todo». Las palizas continuaron durante dos días con breves pausas. Además, los verdugos de Artem ordenaron a los guardias que se aseguraran de que no durmiera por la noche.

Artem describió con detalle algunos de los momentos más terribles de su retención:

Al tercer día… trajeron dos cables eléctricos pelados y me aplicaron una descarga eléctrica en el estómago. Me retorcía tanto en convulsiones que tuvieron que atarme a una escalera de madera, pero incluso esa se rompió. Luego me dieron la vuelta y me aplicaron la corriente en la espalda. Cuando perdí el conocimiento varias veces, me quitaron los pantalones y me aplicaron descargas en los genitales... Querían saber algo sobre armas de fuego ligeras, pero les dije que nunca en mi vida había tenido un arma en las manos. Me amenazaron con cortarme el pulgar y luego me pusieron una fregona húmeda en la cara y empezaron a echarle agua. Me parecía que me ahogaba. Allí estaba el jefe, un tipo con rango, al que llamaban Coronel. Quería saber de mi familia. Le dije que mi hijo solo tenía seis años, y él gritó a los demás: «¡Traedlo aquí, voy a hacer pedazos al niño delante de sus ojos!». Después de eso, les dije que haría todo lo que quisieran.

  El 7 de febrero, los guardias trasladaron a Artem del sótano a una celda improvisada en el mismo edificio, donde le permitieron por primera vez quitarse las bolsas de la cabeza. Unas horas más tarde, dos oficiales que dijeron ser del SBU le contaron a Artem que llevaban seis días buscándolo y que habían dado orden a los guardias de no tocarlo. Llevaron a Artem al edificio del SBU en Mariupol, donde lo mantuvieron dos días aislado del mundo exterior. El 9 de febrero, los agentes del SBU informaron al joven de que el Tribunal de Octubre de Mariúpol había dictado una prisión preventiva de 60 días por el cargo de «complicidad con una organización terrorista». Ese mismo día, trasladaron a Artem a un centro de detención preventiva en Kamensk. A su llegada, Artem se sometió a un examen médico, tal y como exige la ley; los profesionales sanitarios observaron numerosos hematomas y arañazos. El agente de policía presente durante el examen le dijo a Artem: «Es imposible encontrar a quienes te hicieron esto: la situación en la ciudad es tan [caótica] en estos momentos. Por eso, te conviene que se anoten como lesiones sufridas durante la detención». Artem aceptó.

  El 12 de marzo, Artem compareció ante el juez, quien examinó y estimó la solicitud del investigador del SBU para la puesta en libertad de Artem. Sin embargo, el 13 de marzo se produjo de nuevo una desaparición forzada: no liberaron a Artem, sino que lo trasladaron, junto con otros nueve detenidos, a la sede del SBU en Járkov. No le proporcionaron ningún documento oficial ni explicación.

La desaparición forzada de Artem duró 11 meses: lo mantuvieron ilegalmente en las instalaciones de la sede de la SBU en Járkov y, al término de ese plazo, lo intercambiaron por personas detenidas por las tropas separatistas el 20 de febrero de 2016.

Artem describió así su celda en la SBU de Járkov:

La celda medía unos ocho por ocho, con rejas en las ventanas y una lámina de plástico detrás de las rejas, para que no viéramos nada de la calle. Cuando me llevaron, ya había 11 detenidos en la celda. Estuve allí hasta el 20 de febrero de 2016. Nos daban de comer tres veces al día: dos cucharadas de gachas de avena, un trozo finísimo de pan y té. Los fines de semana solo nos daban té para desayunar. A finales de agosto de 2015, el comedor se negó a cocinar para nosotros, así que empezamos a cocinar nosotros mismos... Solo se permitía llamar al médico en casos de emergencia. Aunque una vez una persona sufrió un derrame cerebral que le paralizó la mitad del cuerpo, no llamaron al médico. A los diabéticos les inyectaban insulina solo una vez cada dos semanas. Si se producían peleas, los guardias rociaban las celdas con spray de pimienta. No se nos permitía contactar con familiares ni con nadie más.
Artem afirma que se encontró con Kostyantyn Bezkorovainy en la sede de la SBU en Járkov y ofrece una descripción similar de las condiciones de reclusión.

Al encontrarse en el territorio controlado por la RPD, Artem se sometió a un examen médico forense. En la ficha médica se registraron cicatrices visibles de heridas profundas en las muñecas, lo que confirma sus declaraciones sobre la prolongada retención con esposas, así como un diente roto. Las cicatrices seguían siendo visibles durante la entrevista con los investigadores de Amnistía Internacional y Human Rights Watch.

Artem no presentó ninguna denuncia ante las autoridades ucranianas por su desaparición forzada y el trato cruel que recibió: temía represalias contra su esposa y su hijo, que aún se encuentran en Mariúpol. Por la misma razón, teme ponerse en contacto con su esposa y desconoce si ella ha acudido a las autoridades oficiales para solicitar información sobre su paradero y su situación.

En la respuesta oficial del SBU a la solicitud de Amnistía Internacional y Human Rights Watch del 17 de junio de 2016 se indicaba que Artem estaba siendo investigado por el SBU y permaneció detenido entre el 7 de febrero y el 12 de marzo de 2015.

  Las fuerzas pro-Kiev están implicadas en la desaparición forzada de Vadim (39 años, agente inmobiliario de Donetsk) en abril de 2015 cerca de Kurakhov, territorio controlado por Ucrania. Vadim permaneció detenido sin que se reconociera oficialmente su detención durante unas seis semanas: los tres primeros días en un territorio que se considera una base del Sector Derecho, y posteriormente en el territorio de una posible base del SBU, cuya ubicación exacta se desconoce. Los interrogadores torturaron a Vadim de diversas formas.

  En la mañana del 9 de abril de 2015, Vadim tomó un autobús de línea hacia Donetsk en Sloviansk, bajo control de Ucrania, donde había trabajado el día anterior. En el puesto de control de Georgievskoye, cerca de Kurakhov, los soldados recogieron los pasaportes de los pasajeros, lo cual es un procedimiento habitual en los controles. Un hombre armado, que tenía el pasaporte de Vadim, le ordenó que bajara del autobús con sus pertenencias y le dijo al conductor que se marchara sin él.

Tres personas vestidas de camuflaje y sin distintivos llevaron a A. G. a una pequeña caseta en el puesto de control, le quitaron el teléfono y lo registraron. En los documentos de Vadim encontraron una tarjeta de identificación con su nombre y cargo: organizador del referéndum de secesión en Donetsk en mayo de 2014. A Vadim le ataron las manos a la espalda con su propio cinturón, le colocaron una bolsa en la cabeza, lo empujaron de rodillas llamándolo «matón separatista» y lo interrogaron sobre sus vínculos con Sloviansk. Lo tiraron al asiento trasero del coche y se marcharon. Vadim quedó aprisionado entre soldados armados.

Vadim cuenta que viajaron durante dos horas y luego lo sacaron por una puerta junto al puesto de control. Lo pusieron contra la pared, uno le dio un fuerte golpe en la espalda y gritó: «¡Saludos de parte de Tyvka!». Entonces Vadim lo entendió: su detención estaba relacionada con una conocida suya, Marina (nombre ficticio), también conocida como «Tykva». Marina se había unido al servicio de inteligencia de la DNR, y Vadim estaba cortejando a su hermana Natalia (nombre ficticio) en aquel momento. Le contó a Amnistía Internacional y a Human Rights Watch que, unas semanas antes, Natalia le había insinuado que cualquier acción militar del ejército ucraniano de la que pudiera ser testigo mientras viajaba por Ucrania sería de interés para su hermana. Vadim llamó a Natalia de camino a Sloviansk y le dijo que había visto varios tanques y vehículos blindados ucranianos.

  Los secuestradores entregaron a Vadim a otros soldados ucranianos. Lo interrogaron durante varias horas en un sótano: le preguntaron por sus vínculos con Tikva y con otras personas cuyos nombres él no reconocía. A Vadim le golpearon con palos en las manos, las piernas y la espalda, le propinaron puñetazos, le dieron patadas y le aplicaron descargas eléctricas. Le encontraron 20 gramos de oro (tenía pensado hacerse un anillo) y dinero en efectivo que había recibido de un cliente en Sloviansk. Los verdugos intentaron averiguar cómo utilizaba esos ahorros en actividades separatistas y dónde lo guardaba todo. Vadim describe la tortura con detalle:

Me conectaron dos cables pelados a los dedos y giraron la manivela de una especie de máquina... Oí un crujido: una descarga eléctrica me atravesó el cuerpo. Grité de dolor... Tenía una bolsa en la cabeza, así que no los veía. No paraban de hacerme preguntas. Uno me ordenó que me arrodillara y cantara el himno de Ucrania... Me apagaban cigarrillos en la espalda y el vientre. Seguramente duró horas. Perdí la noción del tiempo. Al final, me dejaron solo, encadenado a un poste en la pared. Por la mañana se me acercó un guardia, me quitó las esposas, me dio agua y me llevó al baño. Me preguntó si podía mover el brazo izquierdo. Lo intenté: tenía dos dedos rotos… Entonces todo volvió a empezar. A juzgar por las diferentes voces, eran varios. Me quitaron las esposas, me empujaron al suelo y me golpearon. Luego me volvieron a encadenar al poste. Y de nuevo me torturaron con descargas eléctricas. Y de nuevo me golpearon.
Vadim señala que, en los intervalos entre los interrogatorios, un guardia comprensivo me quitó una de las esposas, me permitió quitarme la bolsa y me dio un cigarrillo, y él mismo dejó a Vadim a solas por un rato. Vadim miró la habitación: había una mesa cerca del poste, con una pila de documentos encima.Vadim extendió la mano hacia un documento y vio la transcripción completa de su conversación con Natalia del 8 de abril, algo que parecía una factura telefónica mensual: muchos nombres y números de teléfono de todos los que le habían llamado o a quienes él había llamado. El hombre reconoció varios nombres que los verdugos habían mencionado en sus preguntas y comprendió que se había puesto en contacto con ellos por asuntos inmobiliarios. «Como agente inmobiliario, hablo con muchísima gente, pero no me quedo con sus nombres completos, solo con la propiedad y el nombre. Por eso es lógico que a los interrogadores les parecieran sospechosos y que los llamaran separatistas o algo así, y yo no tenía ni idea de quiénes eran todas esas personas hasta que vi las impresiones».

Al segundo día de su detención, según señaló Vadim, los guardias lo llevaron a un garaje pequeño y oscuro. Para entrar, tuvo que arrastrarse. El techo era muy bajo; era imposible estar de pie. El garaje estaba dividido por la mitad; detrás de la mampara había otro prisionero. En la sección que le tocó a Vadim había una cama, un cubo de basura y un bidón de agua. El hombre que estaba al otro lado de la mampara le contó a Vadim que llevaba ya dos meses allí y que, a juzgar por los fragmentos de conversaciones de los guardias que había oído, se encontraban en una base del Sector Derecho.

  Al día siguiente, a Vadim y a su «compañero de celda» les dieron un poco de pan. Luego, dos soldados vinieron a buscar a Vadim y le dijeron que se volviera a poner la bolsa y saliera gateando del garaje, con las manos a la espalda. Le dijeron que lo trasladaban «a otro lugar» y que «seguiría con vida» si «se comportaba como un ángel».

Escondido en el asiento trasero, Vadim viajó durante aproximadamente una hora y media. Lo llevaron a un edificio rodeado de muchos militares armados y lo entregaron a los trabajadores. Llevaron a Vadim al sótano, donde pasó las siguientes semanas, esposado a una batería. Vadim contó que en el sótano no había nada, pero convenció a uno de los guardias para que le diera una manta de lana, sobre la que luego dormía. Interrogaron a Vadim varias veces, pero los interrogadores, aunque le pegaban, no eran tan «crueles» como en el lugar donde lo habían retenido anteriormente. A Vadim también le preguntaron sobre su viaje a Sloviansk, su relación con Tikva, la conversación telefónica con Natalia, los posibles cómplices y sobre «dónde escondía el dinero y las armas». En una ocasión le aplicaron descargas eléctricas, pero en general se contentaban con las palizas.

Durante los interrogatorios, Vadim permanecía dentro de la bolsa, al igual que cuando entraba en la celda alguno de los funcionarios o guardias. A menudo oía los gritos de otros detenidos durante los interrogatorios. A veces le traían comida dos veces al día, a veces solo una, y en algunos casos no le daban de comer en absoluto durante varios días. Durante las seis semanas que estuvo detenido, a Vadim solo le permitieron afeitarse y ducharse dos veces. A partir de fragmentos de conversaciones entre los guardias y los interrogadores, Vadim llegó a la conclusión de que se encontraba en el territorio

Vadym recalls how, on the morning of what turned out to be the last day of his detention (May 22, 2015), three soldiers entered his cell. One of them (who Vadym thought was the senior-ranking officer) had a video camera. He ordered Vadym to remove the bag and say on camera that “he had been released by Natalia, Marina’s sister, codename Tyka, with the aim of recruiting him for intelligence operations on Ukrainian territory,” and that he was calling on the Ukrainian government to take both of them into custody. The senior-ranking military officers made it clear to Vadym that he would be released if he agreed to cooperate. Vadym did everything as he was asked. The senior officer turned off the camera and ordered him to put the bag back on. Then Vadym was led out of the building, hidden in the back seat of a car, and driven somewhere, passing several checkpoints along the way. When the car finally stopped, Vadym was ordered to get out, lie face down, count to one hundred, and only then get up. They told him they had put 200 hryvnias and his passport in his pocket so he could get home.

A few minutes after they drove off, Vadym got up. He was near the highway. He managed to flag down a taxi. The driver told him it was 8 a.m. on May 22, and he was not far from Kurakhove. On May 23, Vadym returned to Donetsk—where he was immediately detained by the DNR security service on suspicion of working for the SBU.

Disappearances, detention without contact with the outside world, ill-treatment, and torture in separatist-controlled territories
General Information
Amnesty International and Human Rights Watch have documented nine cases in which pro-Russian separatists held civilians in unlawful detention, cut off from the outside world for weeks or months without charge and, in many cases, subjected to ill-treatment. Six such cases are described below.

Four of the six individuals were detained in 2015, and two in early 2016. As of late June 2016, two of the six individuals remained in custody, awaiting trial. The others were released in exchange for individuals held by Ukrainian authorities.

The de facto authorities accused the six individuals of various crimes, such as spying for the Ukrainian government, possession of weapons, and participation in pro-Ukrainian “extremist” organizations.

The de facto authorities held these individuals in Donetsk: in the former SBU building, which now houses the DNR security services; in the former Donetsk Administrative Court of Appeal building, now known as the Ministry of State Security (abbreviated in Russian as MGB); in the premises of the Donetsk State Financial Inspection; in the premises of the Donetsk Tax Inspection; and in the city of Luhansk: on the grounds of the MGB (the former tax inspection building) and on the grounds of a local ammunition factory.

After the authorities of the DNR and LNR “charged” these individuals, relying on clearly fabricated evidence or sometimes even without any real evidence at all, they were sent to temporary detention facilities. Some individuals were allowed access to a lawyer. At the time of this report’s drafting, two of the six individuals were still being held in the Donetsk pretrial detention center awaiting trial, which, in the absence of a criminal justice system, has little chance of being fair. One of the six individuals—the leader of a Donetsk humanitarian organization—was deported from territory controlled by the DPR. Another was released without charges after more than two months in custody. The LPR authorities released two others as part of a “prisoner exchange.”

Insufficient access for independent observers
In its latest report on Ukraine, the Office of the UN High Commissioner presents new evidence of killings, unlawful detentions, and violence in territories controlled by the DPR and LPR. The report condemns the de facto authorities’ refusal to grant representatives of the Office of the UN High Commissioner access to places of detention in the territories under their control. Representatives of other international organizations, including the OSCE, have also expressed their disappointment to us regarding the fact that they were denied access to detention facilities in territories controlled by the DPR and LPR. Nils Muižnieks, the Council of Europe Commissioner for Human Rights, noted in his report following a visit in March 2016 that relevant interlocutors in Donetsk told him that “local legislation” currently does not permit inspections of detention facilities. As of the end of June 2016, the International Committee of the Red Cross also did not have access to places of detention in territories controlled by the DPR and LPR.

Local orders regulating the detention of suspects in the DPR and LPR
The de facto authorities in the DNR have issued orders delegating the power to detain individuals to newly established local bodies. For example, a special order from the DNR Cabinet of Ministers grants the MGB the authority to hold individuals without charge for up to 30 days. In some of the cases listed below, Amnesty International and Human Rights Watch examined materials—specifically, letters from the prosecutor’s office and other authorities — that referred to DNR Cabinet of Ministers Resolution No. 34 of August 8, 2014, “On Urgent Measures Aimed at Protecting the Population from Banditry and Other Manifestations of Organized Crime.” Furthermore, the DNR law “On the Ministry of State Security” states that representatives of this agency may administratively detain individuals attempting to cross the boundaries of “territories subject to a special security regime, particularly high-security facilities and other protected sites, check identity documents, demand explanations, conduct personal searches and inspections of personal belongings, and confiscate them.” (Article 17 “On the Rights of State Security Bodies,” paragraph 19).

In the LPR, the activities of security agencies are regulated by a special order titled “Temporary Operating Procedures for State Security Agencies in the Luhansk People’s Republic,” issued by the de facto head of the self-proclaimed republic, which grants the local MGB disproportionately broad powers and authority.

Many interviewees in the DPR told Amnesty International and Human Rights Watch that the MGB is “the most powerful and terrifying structure,” which “operates without any restrictions or restraints.” Representatives of Amnesty International and Human Rights Watch received similar accounts about the LPR MGB from residents of the city of Luhansk.

Human rights violations in the DPR
Yuriy (real name changed. Place of detention: Donetsk)
Yuriy, a 23-year-old blogger, arrived in the city of Makiivka on December 26, 2015, to spend his winter break with his mom and dad. Yuriy, a former resident of Makiivka, had moved to Kyiv to continue his studies in 2014, when the conflict was just beginning. MGB officers detained him on January 4, 2016, at his parents’ apartment in Makiivka. For the next two months, he was held in custody without contact with the outside world at the MGB facility in Donetsk. In early March, using completely fabricated evidence, he was “charged” with illegal possession of weapons. As of June 2016, he is being held in a Donetsk pretrial detention center pending “trial.” He faces up to four years in prison.

Yuriy’s father told representatives of Amnesty International and Human Rights Watch that his son was home alone when three MGB officers came for him at 3 p.m. on January 4.

  My wife returned home around 3:30 or 4 p.m. and noticed a desktop computer in the hallway near the door. She entered the living room and saw our son with three armed soldiers. One was dressed in a military uniform, his face hidden by a black mask. The other two were dressed in civilian clothes. Our son’s T-shirt was torn, and his face was covered in bruises. The soldiers said they were from the MGB. They did not identify themselves in any way or give their names. They said they had come to take Yuriy to the police station for a conversation.

According to Yuriy’s father, the MGB officers searched the apartment, inviting two neighbors to serve as witnesses. Yuriy’s father arrived around 5 p.m., when the search of the apartment was nearly complete. He and his wife signed the search report, which stated that the MGB officers were seizing Yuriy’s personal computer, mobile phone, and several Ukrainian flags that Yuriy kept in the apartment. They did not leave a copy of the report. They only said that the flags were “bad” and led Yuriy down the stairs. His mother begged to be allowed to accompany her son, but they refused.

Yuriy’s parents followed the MGB officers in another car to Donetsk until the MGB vehicle passed through the gates of the MGB compound in central Donetsk.

Around 7 p.m., they saw their son being led across the courtyard by two armed officers. He was handcuffed and had a black bag over his head. The parents approached the guard at the gate to get any information they could. He eventually told them they should leave because their son would be “held in custody for at least three days.”

Three days later, MGB officers informed the parents that they intended to hold Yuriy for another week. Food packages were permitted, but no one provided any explanation for the detention. On January 11, Yuriy’s parents filed a complaint with the DPR Prosecutor’s Office requesting information about their son’s detention. They also met with a representative of the DPR Human Rights Commissioner’s Office, who told them that in this case, the ombudsman would likely be unable to help, since “wartime laws allow the MGB to hold individuals without charge for one month, or even up to two months if necessary.”

Yuriy’s parents continued to visit the MGB every three days, bringing food packages
for their son and begging for any information. They repeatedly asked MGB staff to allow them to find a lawyer for their son, but they were denied this, just as they were denied a meeting with their son.

On February 11, Yuriy’s parents received a letter from the DPR Prosecutor’s Office stating that Yuriy had been detained “on suspicion of involvement in an extremist organization.” The parents asked MGB officials to confirm this, but they refused to provide any information.

Finally, on February 23, Yuriy’s parents received a phone call from an MGB investigator, who informed them that Yuriy was suspected of involvement with the Svoboda party and illegal possession of weapons. The investigator explained that when they searched Yuriy at the MGB station, they found two hand grenades in his jacket pocket, which he had likely brought from Kyiv. The investigator also emphasized that Yuriy had confessed to possessing the grenades.

According to his parents, Yuriy was wearing a T-shirt at home and only put on the jacket when he left the apartment with MGB officers after a search during which no weapons were found. Since the grenades were “found” in the jacket’s pocket, and since it is unlikely that Yuriy would have put on the jacket to go to the MGB knowing there were grenades in the pockets, the MGB’s version of events appears questionable. The fact that Yuriy confessed to possessing the grenades gives reason to believe that this confession may have been made under pressure from threats or even torture.

On March 2 or 3, the de facto authorities brought charges against Yuriy based on his written confession and physical evidence (i.e., the two grenades). He was then transferred to a pretrial detention center in Donetsk. As soon as he was registered there, Yuriy finally gained access to the lawyer his parents had hired for him. The lawyer told the parents that the investigators had dropped the charges of involvement in an extremist organization; instead, Yuriy would face trial on charges of illegal possession of weapons. The lawyer also confirmed that Yuriy had signed a confession regarding the possession of weapons and did not intend to retract it. Despite numerous requests from Yuriy and his parents, detention center staff did not allow him to meet with his family. At the time of this report, Yuriy’s trial is scheduled for late summer in the Makiyivka court.

Igor Kozlovsky (place of detention – Donetsk)
63-year-old Igor Kozlovsky spent a month in detention without any contact with the outside world. He was unlawfully detained on January 27, 2016, and is currently charged with illegal possession of weapons and, possibly, espionage.

I. Kozlovsky (Ph.D.) is known for his pro-Ukrainian views and active participation in an interfaith prayer marathon in 2014. At the time of his detention, Prof. Kozlovsky was working on an article about the impact of armed conflicts on religious communities in eastern Ukraine, an area controlled by separatist forces. In his research, he paid particular attention to the persecution of minority groups and their subsequent displacement from these territories.

On January 27, 2016, between 2:00 and 3:00 p.m., MGB officers surrounded Mr. Kozlovsky near his home in Donetsk, threw him into an SUV, and drove off in an unknown direction. According to witnesses, six military personnel remained at the scene and forcibly entered Mr. Kozlovsky’s apartment.

Prof. Kozlovsky’s son, born in 1979, who has numerous serious health conditions, including Down syndrome and cerebral palsy, was alone in the apartment when the armed soldiers entered. According to Mr. Kozlovsky’s wife, Valentina Kozlovska, Svyatoslav was unable to move and may not have fully understood what was happening. He is still suffering from this psychological trauma, recalling the incident with the words, “bad men came and caused a commotion.”

Ignoring Svyatoslav, MGB officers continued their search of Mr. Kozlovsky’s apartment. His wife was in Kyiv on business at the time. She began to worry that her husband wasn’t answering his phone and asked a distant relative to go to the apartment and check what had happened. She arrived around 10 p.m., when MGB officers were still in the apartment. They allowed the relative to check on Svyatoslav’s well-being and needs at that time. They did not identify themselves, but told the woman that Prof. Kozlovsky had been detained.

On January 28, immediately upon returning to Donetsk, Valentina Kozlovska contacted the local police to request information, but the police told her that such a detention “resembled the work of the MGB” and advised her to speak with MGB representatives. In the morning, she went to the MGB station, where she was confirmed that Prof. Kozlovsky was in custody and that a decision had been made to detain him for 30 days. No information regarding the reasons for Prof. Kozlovsky’s detention was provided. His wife was denied the right to see her husband or to bring him food and personal belongings.

Valentina Kozlovska submitted a request to the MGB regarding her husband’s detention and the illegal search of their apartment (MGB officers seized all electronic devices, some jewelry, and most of their documents). The next day, she filed a complaint with the DNR Ombudsman’s Office. Over the next two days, she repeatedly tried to call the temporary detention center in Donetsk, hoping her husband would be transferred there.

She then gave an interview to the Russian independent online TV channel “Dozhd TV.”

On January 31, she went to the MGB again, where she was hinted that giving interviews was a “bad idea.” An MGB officer reported that Prof. Kozlovsky was still in custody and was being treated well. He also told Valentina Kozlovska that her husband had been detained on suspicion of ties to “Ukrainian nationalists” and for posting several “problematic” messages on social media. He eventually agreed to accept packages of food and clothing from Prof. Kozlovsky’s wife. However, Valentina Kozlovska was denied a visit with her husband for the next four weeks, and he was denied a meeting with a lawyer.

Prof. Kozlovsky was transferred to a pretrial detention center only on February 26—a month after his arrest. He was charged with ties to an extremist organization and illegal possession of weapons. By that time, his wife had managed to hire a lawyer for him. One of Kozlovsky’s cellmates had a cell phone, so Mr. Kozlovsky was able to contact his wife. He told her that the MGB had been holding him in a basement under horrific conditions. He had only a mattress on the floor and no other amenities. Guards brought him food twice a day and took him to the bathroom. He also reported that he had injured his leg and “it now hurts constantly.” According to his wife, her husband was in good health before his detention, and his leg did not hurt, meaning the injury could only have occurred while he was in MGB custody.

Shortly after her husband was transferred to the pretrial detention center, Valentina received the first official response from the MGB regarding her inquiry. In a letter dated February 26, 2016 (the day of Mr. Kozlovsky’s transfer) and signed by “ActingActing Minister of State Security,” it was stated that Prof. Kozlovsky had been “arrested by officers of the DPR State Security Service in accordance with the procedure for administrative arrest and pursuant to paragraphs 1, 3, and 5 of Article 1, Part One of DNR Cabinet of Ministers Resolution No. 34 of August 8, 2014, ‘On Urgent Measures Aimed at Protecting the Population from Banditry and Other Manifestations of Organized Crime’.” The letter also states that on February 26, when the 30-day term of “administrative arrest” was due to expire, Prof. Kozlovsky was charged with the illegal acquisition and/or possession of weapons “in accordance with Article 256 of the DPR Criminal Code.”

In April 2016, Valentina Kozlovska, who had been corresponding with the DPR Prosecutor’s Office regarding her husband’s case all this time, received a letter from the Prosecutor’s Office informing her that the charge of membership in an extremist organization had been dropped, but the charge of illegal possession of weapons remained. In June, during discussions on the exchange of prisoners with Ukrainian officials at a meeting of the subgroup of the Trilateral Contact Group on the settlement of the situation in Donbas in Minsk, DPR representatives mentioned Igor Kozlovsky, referring to him as a “Ukrainian spy” and “weapons manufacturer.” It is likely that the DPR authorities continue to hold Prof. Kozlovsky as a bargaining chip.

As of the end of June, Prof. Kozlovsky remains in a detention center in Donetsk. His wife quit her job to become the sole caregiver for their son.

Marina Cherenkova and the volunteer group “Responsible Citizens”
Marina Cherenkova is a leading activist and one of the founders of the volunteer group “Responsible Citizens,” which was established in the territory controlled by the DPR in 2014 to coordinate the provision and distribution of humanitarian aid to the civilian population affected by the hostilities. While coordinating the delivery of humanitarian aid from Donetsk, the group established contact with Ukrainian and international humanitarian organizations, which aroused suspicion among the DPR authorities.

In early 2016, the MGB detained five founders of the “Responsible Citizens” group—Marina Cherenkova, Enrique Menendez, brothers Yevgeny and Dmitry Shibalov, and Olga Kosse — and expelled them from the territory controlled by the DPR. Although the MGB accused the activists of spying “for Western intelligence services,” no official charges were brought against any of the five group members.

On January 29, 2016, the MGB arrested Cherenkova, held her in custody for 24 days, and then deported her. The three men were deported on February 2 immediately after being interrogated by MGB investigators; Olga Kosse was deported a few days later.

On the evening of January 29, MGB officers took Cherenkova from her home to the MGB building. She managed to send a text message to her colleagues stating that the MGB was detaining her. Over the next three days, she was subjected to enforced disappearance: the MGB held her in its building but denied this fact. Olga Kosse explained: “After we received the message [from Marina], we immediately went to the MGB, but they denied that she had been detained, so we searched everywhere for her...”

According to Kosse, on February 2, apparently on orders from the MGB, Cherenkova called Menendez, the Shibalov brothers, and her, and told them to come to the MGB without providing any additional information:

“We needed to know what was happening with Marina, so we did as we were told. They [MGB employees] took us to the fourth floor; they left me in one room and everyone else in another. The investigator, who introduced himself as Vadim Vasilyevich, took my phone and began going through the information on it. He asked me about our international partners, our contacts in the DPR, and what I thought about the conflict. Then a second investigator, whom they called Zampolit [a Soviet term for a deputy commander responsible for ideology], began threatening me and accusing me of espionage, conspiracy, and preparing another Maidan [protests against the government].
In another room, MGB “investigators” bombarded Menendez and the Shibalov brothers with questions about their international contacts and accused them of espionage. After a seven-hour interrogation, the investigators informed all three that they would be “deported from the DPR.” MGB officers took the three men to their homes so they could pack their belongings in 15 minutes, then to the Olenivka checkpoint, where they were ordered to cross into territory controlled by the Ukrainian government and never return to the DPR.

At the same time, Olga Kosse was allowed to return home. One of the MGB “investigators” informed her that Cherenkova would be held under “administrative arrest” for 30 days and allowed Olga to bring her colleague care packages containing food and clothing. On February 12, however, when Kosse called the investigator to ask if she could bring another care package to the MGB temporary detention center, he agreed to accept the package but told Kosse that she would be deported that same day.

I went to the MGB [detention center] with another care package for Marina. Then several men I had never seen before, in uniforms and carrying automatic weapons, escorted me home, gave me a chance to pack my things, and took me to the Olenivka checkpoint. They did not present any documents. At the checkpoint, I was ordered to cross [into the territory controlled by Ukrainian authorities] and told that I had been added “to the list,” so I should not attempt to return.
Cherenkova spent the next ten days in custody at the MGB’s temporary detention facility. On February 22, MGB officers forced her to leave the territory controlled by the DPR, just as they had done with her colleagues. In a statement regarding Cherenkova’s “deportation,” the MGB noted that this was a “gesture of goodwill… prior to the expiration of her administrative detention and without the initiation of criminal proceedings against her.” The statement also noted that “the swift reaction of Ukraine and U.S. representatives to Cherenkova’s arrest indicates that Western intelligence agencies paid particular attention to Cherenkova’s activities and those of her organization” and that she was “used by foreign intelligence agencies to undermine the security [Donetsk People’s] Republic.”

The “Responsible Citizens” group was forced to cease its activities, despite the population’s urgent need for humanitarian aid. In April 2016, the group resumed its activities of providing and distributing humanitarian aid, but only in the territory of eastern Ukraine controlled by Ukrainian authorities.

Vadym (real name changed, place of detention: Donetsk)
Vadym is a 39-year-old real estate agent from Donetsk, whose detention and suffering from torture in the territory controlled by Ukrainian authorities are described above. On May 25, 2015, the de facto authorities of the DPR took him into custody as soon as he returned home after being released by the Ukrainian side; for over two months, he was held in an unofficial prison, set up by the DNR in the former SBU building in central Donetsk, on suspicion of being recruited by the Ukrainian SBU while imprisoned in territory controlled by Ukrainian authorities. He was released on August 3, 2015. Representatives of the DNR Ministry of Defense’s intelligence service and the MGB were involved in his prolonged unlawful detention, which was accompanied by cruel treatment and beatings.

Detention without contact with the outside world and torture
On May 24, 2015, an acquaintance of Vadym’s in Donetsk, linked to the intelligence department of the DPR Ministry of Defense, told him that the next day, DNR intelligence officers would ask him certain questions, presumably to carry out a “standard procedure for everyone who has returned from Ukrainian captivity.” Vadym agreed, but first underwent a thorough medical examination to document injuries sustained from torture.

On May 25, Vadym arrived at the former SBU building in central Donetsk. A DNR intelligence investigator, who introduced himself as “Dmitry,” asked several questions about his captivity and told him he was under arrest. He did not provide any reason for this decision.

Vadym was locked in a cramped cell with three other inmates; one of them had a cell phone and allowed Vadym to call his mother. Immediately, several armed men rushed into the cell and began shouting, “What the hell are you doing?” They struck him several times with their boots and fists.

Although Vadim had no access to a lawyer and was not allowed to contact the outside world, the guards at the building’s gate accepted food parcels for him from his mother. The cell was 3.5 square meters in size, designed to hold four prisoners. According to Vadym, some of his cellmates had been there for a few days, others for two or three weeks, and one had already been there for several months (at the time of Vadym’s detention). Among his cellmates were those also suspected of “espionage,” young men caught drunk after curfew, and an elderly man who had left his home after dark without identification.

The following month, the guards took Vadim for several interrogations, each conducted by the same investigator, Dmitry, and several other armed officers in camouflage. During the interrogation, Vadim was accused of having been recruited by Ukrainian forces to spy on the DNR forces. Vadim recalls that the man whom the others called Denis was particularly brutal. He yelled at Vadim, punched him in the head, kicked him, ripped a cross necklace from his neck, and threatened to kill Vadim.

Vadim told our staff:

I repeatedly asked them to let me undergo a medical examination. I explained that I intended to file a lawsuit against Ukraine with the European Court of Human Rights, and I needed a full medical examination of my injuries, but they wouldn’t listen… They kept saying that I had been recruited as a spy and a spotter for Ukrainian forces. “Stop telling fairy tales! Why would they have returned your documents and given you money for travel if they hadn’t recruited you? Why did they let you go at all? Better confess if you want to stay alive!”
At the end of June, an investigator from the DNR’s Ministry of State Security nicknamed Ded [in Russian] asked Vadym the same questions as the previous investigators. When Vadim asked how much longer he would remain in custody, the investigator screamed: “As long as it takes! Shut up!” Vadim made a sarcastic remark; the investigator lunged at him, kicking and punching him, and threatening to kill him.

On July 31, another detainee was transferred to Vadim’s cell; he had a phone on him. Vadym called his mother. It was his first contact with a loved one in nearly two months. He learned that unknown armed men in camouflage had searched his office after his detention and taken all electronic equipment from there.

Vadym’s mother also told him that she had immediately filed inquiries regarding his detention with the DNR Ombudsman, the DNR Prosecutor’s Office, and the DNR Ministry of State Security. The latter provided a written response dated July 14, confirming that Vadym was “being held at 62 Shchorsa Street in Donetsk,” but no explanation was given regarding the reasons for his detention. The letter, which is now filed in the case along with other documents and is in the possession of Human Rights Watch, also confirmed that the MGB had transferred the case to the DPR Military Prosecutor’s Office “for a procedural decision.” Vadym’s mother also wrote to the DPR military prosecutor, attaching the MGB letter and requesting her son’s release.

Release and Subsequent Developments
On the evening of August 1, an MGB investigator met with Vadym and informed him that she had “sorted out” his situation and that he could be released. On August 3, Vadym underwent a medical examination at a hospital in Donetsk. By that time, the bruises from the beating (inflicted by Ukrainian military personnel and DNR investigators) had already disappeared, but an X-ray confirmed that two fingers on his left hand had recently been broken.

In December 2015, Vadym filed a complaint with the European Court of Human Rights, accusing both the Ukrainian armed forces and the de facto authorities of the DNR of unlawful detention and cruel and degrading treatment. The case is pending.

Human rights violations in the LPR
Anatoly Polyakov (place of detention: Luhansk)
Anatoly Polyakov, 43, a Russian citizen and outspoken critic of Vladimir Putin, traveled to Ukraine in 2014 to support the Euromaidan in Kyiv. After Euromaidan ended, he organized anti-war protests in Russia, and in Ukraine he participated in a volunteer organization that helped civilians affected by the conflict. Unidentified individuals abducted Polyakov in March 2015 in Luhansk and secretly held him for over nine months, subjecting him to torture.

First Detention
Polyakov arrived in Luhansk on March 12 to assist with a prisoner exchange between the LPR and Ukrainian authorities, as well as to organize the transfer of children to territory controlled by Ukrainian authorities for medical care. He was in the LPR at the invitation of representatives of Igor Plotnitsky, the de facto head of the LPR. On March 14, he was scheduled to meet with Plotnitsky, but instead he was arrested and spent nine months in captivity. He told our staff:

I was on my way to the meeting [with Plotnytskyi] when someone hit me on the back of the head. I lost consciousness. When I came to, I had a bag over my head, my hands were handcuffed to a pipe, and my legs were also chained to the pipe with other plastic handcuffs, so I could only sit in a crouched position. On the first day, no one spoke to me or asked me anything. The next day, the people conducting the interrogation beat me on the head, ears, and groin; they spoke in Ukrainian, a language I don’t know, and beat me even harder if I didn’t understand.
At first, Polyakov’s kidnappers told him that they were pro-Ukrainian saboteurs and wanted a ransom of 100,000 US dollars to release him. They questioned him about his contacts in Ukraine, especially in the eastern part of the country. Polyakov, however, suspected that these people were actually from the LPR’s special services, who had staged this charade so that he would hand over his contacts.

Those who held Polyakov captive for a month in the basement of an unknown building repeatedly interrogated him, brutally beat him, and staged a mock execution. They allowed him no more than 15–20 seconds to use the restroom. At night, his captors removed the handcuffs from his feet, and he could sleep lying on his side, with his hands chained to a pipe. In the morning, someone would again shackle his legs to the pipe so that he could only sit.

A month later, a guard told him that he would be released because “people are looking for him.” They put him in a car, drove him for a few minutes in an unknown direction, and then dumped him on the street with a bag over his head and handcuffs on his hands and feet.

Secret Detention at an Ammunition Factory
Several men who identified themselves as LPR fighters immediately seized Polyakov. They accused him of spying for Ukraine and took him to another basement, where they again tortured him during interrogations, beat him, and staged a mock execution.

They said I was part of the “fifth column” because I had participated in Euromaidan, and they called me an enemy because of my protest activities in Russia. According to them, I am against Putin, and therefore I am a criminal. They forced me to write a will, and then staged a mock execution. They told me to write a note to my family and took me out into the yard. I heard them reload their weapons—a bullet whizzed past my ear. The shot deafened me.
Despite the fact that his captors had a bag over his head, Polyakov could see something. After his release a few months later, from conversations with otherLPR prisoners and residents of Luhansk, Polyakov clearly understood that the basement where he had been held for the second month was located at the Lenin Ammunition Plant in Luhansk, which LPR forces use as their military base.

After a month of Poliakov’s detention at the ammunition factory, Boris Petrenko, deputy head of the MGB investigation unit, informed Poliakov that he was accused of espionage and attempting subversive activities against the LPR. Petrenko took Polyakov to the local MGB office in the former building of the State Tax Service of Ukraine in Luhansk. There, Petrenko handed Polyakov “his confession” for him to sign. In the “confession,” Polyakov is described as working for the Ministry of Defense of Ukraine, organizing terrorist attacks in the LPR, and kidnapping children. After Polyakov refused to sign these documents, he was transferred from the MGB premises to the Luhansk pretrial detention center, where he was held in a cell with 15 other detainees. All of them were local residents or militants accused of robberies or petty crimes. Polyakov spent a month there without being interrogated or subjected to abuse. Then MGB officers returned for Polyakov and, without any explanation, transferred him to the MGB basement. Polyakov describes his prolonged imprisonment:

The room was dusty and dark. Sometimes it was so stuffy that I had to lie by the door to get at least a little air. I was never taken out for a walk. My condition had significantly worsened due to previous beatings: I had several infected wounds oozing pus, but they didn’t take me to a doctor. Sometimes they brought visitors and paraded me in front of them: “Look who we have here—a fifth columnist, a Euromaidan supporter!”
On July 29, 2015, his captors quickly transferred him from the MGB basement to the Luhansk pretrial detention center and said they would exchange him. However, the exchange did not take place, and they returned Polyakov to the MGB basement, where he spent another five months until he was released on December 29, 2015, presumably in exchange for captured pro-Russian separatists.

Maria Varfolomeeva (place of detention – Luhansk)
Maria Varfolomeeva, 31, a freelance journalist from Luhansk, was arrested by LPR security service personnel in January 2015 and held in custody without contact with the outside world for 14 months, first at the LPR Ministry of Internal Affairs, then at the LPR MGB headquarters, until she was transferred to the Luhansk pretrial detention center on charges of participating in an illegal armed group. She was released during a prisoner exchange with the Ukrainian side in March 2016. Varfolomeyeva’s captors repeatedly threatened her with beatings and electric shocks, roughly shoved and dragged her, and mocked her.

On January 9, 2015, LPR security service officers saw Varfolomeyeva photographing a residential building used by Luhansk militants. She was accused of acting as a spotter for Ukrainian artillery, shoved into a car, and taken to the LPR Ministry of Internal Affairs building, where she was held all night. She recalls: