Desprecio por los derechos humanos. Abusos en Crimea

Fuente: Human Rights Watch

Resumen
Recomendaciones
A las autoridades que ejercen el control efectivo sobre la península de Crimea y a la Federación de Rusia
A la ONU, la OSCE, el Consejo de Europa y a los Estados que forman parte de
ellos Al Gobierno de Ucrania
I. Persecución de los tártaros de Crimea y de los activistas
proucranianos Información general
Desapariciones
forzadas Represiones contra el Medjlis tártaro de Crimea y personas
relacionadas con él Persecución y detenciones de activistas de
Crimea Registros en las oficinas del Medjlis y del periódico «Avdet», proceso judicial contra la fundación «Crimea»
Registros en viviendas, mezquitas y madrasas
Abusos por parte de las fuerzas de autodefensa
II. Represiones contra los medios de comunicación proucranianos
y tártaros de Crimea Uso de la legislación antiextremista para reprimir las críticas
III. Imposición de la ciudadanía rusa en Crimea
Violación de las normas sobre la ocupación
Discriminación de los residentes con ciudadanía
ucraniana Riesgo de expulsión de Crimea
Viajes entre Crimea y la Ucrania continental
IV. Derecho aplicable

Derecho internacional humanitario Normas internacionales de derechos humanos

Desde febrero de 2014, desde el inicio de la ocupación rusa de Crimea, se ha observado en este territorio un fuerte deterioro de las garantías de respeto de los derechos humanos. Durante los últimos ocho meses, las autoridades de facto de Crimea han restringido la libertad de expresión y la libertad de reunión pacífica, y han intimidado y oprimido a quienes han criticado las acciones de Rusia en la península. El primer objetivo de la persecución ha sido la comunidad tártara de Crimea, una minoría étnica musulmana que históricamente ha habitado en Crimea y que actualmente se opone abiertamente a la ocupación rusa. Al mismo tiempo, las autoridades no pueden o no quieren poner en vereda a los grupos paramilitares, ni investigar eficazmente las violaciones que se les atribuyen, entre las que se incluyen desapariciones forzadas, detenciones ilegales y trato indebido hacia los tártaros de Crimea, activistas, periodistas y otras personas que tienen opiniones proucranianas, o que se considera que las tienen. En el proceso de concesión de la ciudadanía rusa a los residentes de la península, las autoridades discriminan a los ciudadanos ucranianos locales, crean las condiciones para el posible desalojo de algunos de ellos y incumplen sus obligaciones como potencia ocupante en materia de protección de los derechos de la población civil, de conformidad con el derecho internacional humanitario.

Tras la firma entre las autoridades de Crimea y Rusia del «Tratado sobre la adhesión de la República de Crimea a la Federación de Rusia» y la aprobación, el 20 de marzo de 2014, por parte de la Duma Estatal de Rusia, de la ley «Sobre la admisión de la República de Crimea en la Federación de Rusia y la creación de nuevos sujetos dentro de la Federación de Rusia», las autoridades de Rusia y Crimea iniciaron el proceso de integración de la península en el espacio legislativo y político ruso. Este proceso incluye la extensión de la aplicación de las leyes rusas relativas a la ciudadanía, el registro de los medios de comunicación y la «lucha contra el extremismo», en particular, la literatura prohibida.

En concreto, las autoridades de Crimea, basándose en una legislación rusa contra el extremismo insuficientemente detallada y formulada de manera demasiado amplia, han emitido varias advertencias «antiextremistas» al Medjlis —el órgano representativo de los tártaros de Crimea— y han prohibido a la comunidad tártara de Crimea celebrar reuniones públicas masivas. Entre agosto y octubre de este año, las autoridades llevaron a cabo registros minuciosos y, en algunos casos, no autorizados en mezquitas y madrazas, así como registros en viviendas particulares de tártaros de Crimea, en particular en las casas de miembros del Medjlis. Según la versión oficial, los registros se llevaron a cabo con el objetivo de detectar «drogas, armas y literatura prohibida». En ellas participaron tanto la policía local y el FSB ruso como decenas de personas armadas y enmascaradas no identificadas.

Las autoridades ejercen presión sobre los medios de comunicación proucranianos y tártaros de Crimea, registran las redacciones, cierran algunos medios y amenazan con el cierre a otros.

El FSB y la Fiscalía de Crimea han emitido advertencias oficiales y extraoficiales a las principales publicaciones tártaras de Crimea sobre la inadmisibilidad de publicar materiales «extremistas» y han invitado a los editores a «conversaciones», amenazándoles con denegarles la renovación del registro según la legislación rusa en caso de que mantuvieran una «política editorial antirrusa».

Las autoridades siguen apoyando a los denominados «grupos de autodefensa», formaciones armadas semimilitares que se constituyeron en Crimea a finales de febrero y que, al parecer, estuvieron implicadas en desapariciones forzadas, palizas y, al menos en un caso, en la tortura de activistas proucranianos en marzo. Estas milicias siguen deteniendo ilegalmente y golpeando a activistas proucranianos en Crimea. Las autoridades no toman ninguna medida ni para disuadir a estas fuerzas de cometer abusos, ni para investigar estos casos. En cambio, en junio se tomaron medidas para legalizar las milicias de autodefensa y otorgarles poderes adicionales. En julio, el primer ministro de facto de Crimea, Serguéi Aksiónov, presentó ante el Parlamento de Crimea un proyecto de ley de amnistía para todos los participantes en la autodefensa por los actos cometidos entre febrero y abril de 2014.  En el momento de redactar este informe, la Duma Estatal de Rusia estaba examinando un proyecto de ley similar sobre la amnistía por los actos cometidos entre febrero de 2014 y enero de 2015, con la excepción de aquellos que se cometieron «con fines de enriquecimiento y por otros motivos de interés personal».

Las violaciones mencionadas anteriormente han sido documentadas en este informe. El informe se basa en investigaciones realizadas en Crimea durante octubre de 2014, en las que un miembro de Human Rights Watch se reunió con periodistas, activistas, abogados, representantes de la sociedad civil y de la comunidad tártara de Crimea, incluidos los dirigentes del Medjlis y de la Administración Espiritual de los Musulmanes de Crimea. También realizamos entrevistas telefónicas con personas que habían huido de Crimea hacia la Ucrania continental. El informe también utiliza materiales publicados anteriormente a raíz de un viaje de investigación a Crimea en marzo de 2014.

El 6 de noviembre, Human Rights Watch envió una carta a las autoridades de Crimea en la que se exponían los resultados de nuestras investigaciones. En el momento de la publicación de este informe, no habíamos recibido ninguna respuesta.

Human Rights Watch considera que, de conformidad con las normas del derecho internacional, Rusia es una potencia ocupante en Crimea, al menos desde finales de febrero de 2014, y evalúa sus acciones de acuerdo con las normas del derecho internacional humanitario relativas a la ocupación. Rusia es una potencia ocupante, ya que ejerce un control efectivo sobre Crimea sin el consentimiento del Gobierno de Ucrania y en ausencia de una transferencia de soberanía a Rusia legalmente reconocida. El referéndum celebrado por las autoridades locales sin la autorización del Gobierno de Ucrania y sin un amplio reconocimiento por parte de la comunidad internacional, así como las acciones unilaterales de Rusia tras dicho referéndum, no pueden considerarse que cumplan los criterios del derecho internacional en materia de transferencia de soberanía, mediante los cuales se consideraría que ha cesado el estado de ocupación militar.

Las normas internacionales de derechos humanos, incluidos todos los tratados ratificados por Rusia, como el Convenio Europeo de Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, también se aplican a Crimea y deben aplicarse. De conformidad con las normas sobre la ocupación, Rusia está obligada a adoptar todas las medidas que estén a su alcance para restablecer y garantizar el orden público y la seguridad, en la medida de lo posible, respetando las leyes de Crimea y Ucrania vigentes hasta marzo de 2014, salvo que existan obstáculos insuperables. Rusia también es responsable de las violaciones del derecho humanitario y de las normas internacionales de derechos humanos cometidas por las autoridades locales o las fuerzas bajo su control, y está obligada a prevenir tales violaciones y a enjuiciarlas.

Rusia insiste en que no es una potencia ocupante, ya que las autoridades locales de Crimea (sin tener las competencias necesarias para ello —Human Rights Watch—) solicitaron su incorporación y dicha solicitud fue aceptada por el Parlamento ruso. Por ello, actúa como si Crimea formara parte de su territorio y extiende a la península la aplicación de la legislación federal rusa, contrariamente a la presunción obligatoria para un Estado ocupante de respetar las leyes vigentes en el país ocupado, que deben cumplirse si no existen obstáculos insuperables para ello.

En este informe, Human Rights Watch utiliza el término «autoridades» para referirse a aquellas fuerzas en Crimea que ejercen de hecho un control efectivo sobre la península y que, de facto, asumen la responsabilidad del gobierno y la administración, independientemente del estatus jurídico de dichos agentes desde el punto de vista de la legislación ucraniana o rusa.

De conformidad con su política de larga data sobre el derecho de los conflictos armados, Human Rights Watch mantiene una posición neutral respecto a las decisiones de las partes en conflicto sobre el uso de la fuerza militar o la ocupación militar de otro país o región. Sin embargo, nos esforzamos por garantizar el respeto de las normas internacionales que regulan la conducción de la guerra y la ocupación.

 

• Garantizar una investigación rápida, eficaz e imparcial de todas las denuncias de violaciones de los derechos humanos por parte de la policía y otras fuerzas auxiliares que operan en la región desde febrero de 2014.
• Disolver todos los grupos de autodefensa; las unidades regulares de las fuerzas de seguridad no deben incluir en sus filas a miembros de los grupos de autodefensa sobre los que existan denuncias de implicación en violaciones de los derechos humanos.
• Garantizar que cualquier amnistía para los miembros de las milicias de autodefensa no se aplique a violaciones graves de los derechos humanos, como las descritas en este informe.
• Poner fin a la persecución de los representantes de la comunidad tártara de Crimea bajo el pretexto de la «lucha contra el extremismo».
• Poner fin a cualquier obstáculo injustificado a la libertad de los medios de comunicación y garantizar que estos puedan reflejar el pluralismo de opiniones, incluso si no apoyan las acciones de Rusia en Crimea; poner fin de inmediato y condenar públicamente todas las agresiones físicas contra periodistas y su intimidación.
• Garantizar el acceso a Crimea a grupos independientes, organizaciones humanitarias e intergubernamentales para la supervisión de los derechos humanos sin imponer restricciones injustificadas relacionadas con el punto de entrada.
• Revocar el proceso en el que los ciudadanos ucranianos se veían obligados a elegir entre la ciudadanía rusa y la ucraniana; garantizar que ningún ciudadano de Ucrania sufra coacción directa o indirecta para adoptar la ciudadanía rusa y que la decisión de conservar la ciudadanía ucraniana no acarree consecuencias negativas, incluidas las discriminatorias.
• Garantizar a todas las personas la posibilidad de elegir su ciudadanía de forma plenamente informada, facilitándoles acceso a información clara y precisa sobre los requisitos que exige la ciudadanía rusa, así como sobre las consecuencias de la elección de ciudadanía.
• No adoptar ninguna medida que pueda privar a los residentes de Crimea que hayan conservado la ciudadanía ucraniana de los derechos de los que disfrutaban antes de marzo de 2014.

• Exigir a los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU la adopción de una resolución de conformidad con el Capítulo VI de la Carta de las Naciones Unidas, en la que se inste a la plena aplicación de las recomendaciones sobre la situación en Crimea formuladas en los informes de la misión de la ONU para el seguimiento de la situación de los derechos humanos en Ucrania.
• Exigir que se conceda de inmediato acceso sin trabas a Crimea a los mecanismos pertinentes de la ONU, especialmente a los que se ocupan de las desapariciones forzadas (el Grupo de Trabajo sobre Desapariciones Forzadas o Involuntarias, el Relator Especial sobre ejecuciones extrajudiciales, arbitrarias y sumarias, el Relator Especial sobre la tortura), así como al relator especial sobre la situación de los defensores de los derechos humanos.
• La Misión Especial de Observación de la OSCE, cuyo mandato se extiende a todo el territorio de Ucrania, debe obtener sin demora acceso para establecer una presencia permanente en Crimea y poder actuar sin obstáculos para informar sobre la situación en la península.
• Instamos al Presidente en ejercicio de la OSCE (Suiza) a que organice un debate público sobre Crimea en la reunión ministerial de la OSCE de los días 4 y 5 de diciembre de 2014.
• Los Estados miembros de la OSCE deben considerar urgentemente la posibilidad de organizar sesiones informativas oficiosas y abiertas sobre Crimea para el Consejo Permanente, con la participación de la sociedad civil y otras organizaciones internacionales, con el fin de informar sobre la situación y debatir la respuesta internacional.
• Exigir que se conceda de inmediato acceso sin restricciones a Crimea a otros mecanismos de defensa de los derechos humanos pertinentes de la OSCE, las Naciones Unidas y el Consejo de Europa.
• Expresar preocupación por las violaciones de los derechos humanos documentadas en este informe, así como en los informes periódicos de la misión de la ONU para el seguimiento de la situación de los derechos humanos en Ucrania y en el informe del Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa de octubre de 2014. Instar encarecidamente a las autoridades de facto de Crimea y a la Federación de Rusia a que apliquen sin demora las recomendaciones que se les han dirigido.
• Instar a Ucrania a que confirme la declaración del 17 de abril de 2014 en virtud del artículo 12 (3) del Estatuto de Roma sobre el reconocimiento de la jurisdicción de la Corte Penal Internacional (CPI) en el territorio de Ucrania —pero ya sin limitaciones temporales— así como a la ratificación lo antes posible del Estatuto de Roma, entre otras cosas, mediante la resolución de cualquier problema que impida la ratificación.

• Confirmar la declaración del 17 de abril de 2014 relativa al artículo 12 (3) del Estatuto de Roma de la CPI sobre el reconocimiento de la jurisdicción de la CPI respecto a los presuntos delitos cometidos en el territorio de Ucrania —pero ya sin limitar la aplicación de la jurisdicción al período comprendido entre el 21 de noviembre de 2013 y el 22 de febrero de 2014—.  Garantizar la transición lo antes posible hacia la ratificación del Estatuto de Roma, entre otras cosas, resolviendo cualquier problema que impida la ratificación.

Represiones contra el Medjlis tártaro de Crimea y las personas
vinculadas a él El Medjlis, compuesto por 33 miembros, es el órgano representativo del pueblo tártaro de Crimea en sus relaciones con las autoridades y los organismos internacionales.

El Medjlis se opuso abiertamente a la ocupación rusa de Crimea, instó a los tártaros de Crimea a boicotear el referéndum de marzo sobre el estatus de la península y las elecciones locales de septiembre, y exigió a las autoridades que desarmaran y disolvieran las milicias de autodefensa.

El 22 de abril de 2014, las autoridades prohibieron durante cinco años la entrada en Crimea al líder informal de los tártaros de Crimea, Mustafá Dzhemilev, quien en el pasado fue presidente del Medjlis. Antes de esto, el Servicio Federal de Migración le había prohibido la entrada a Rusia. El 3 de mayo, cuando Dzhemilev (que tiene la ciudadanía ucraniana) intentó entrar en Crimea desde el lado ucraniano a través de Armiansk, en el norte de la península, las fuerzas del orden locales y los grupos de autodefensa no le permitieron el paso. El 14 de mayo, en ausencia de Dzhemilev, las autoridades registraron su domicilio. No se presentaron cargos oficiales contra Dzhemilev.

El 3 de mayo de 2014, unos 2 000 tártaros de Crimea se reunieron para recibir a Dzhemilev en la frontera. Según los medios de comunicación, algunas de las personas presentes en el puesto fronterizo «Turkish Wall» en Armiansk rompieron el cordón policial e intentaron formar un pasillo por el que Dzhemilev pudiera pasar a Crimea sin entrar en contacto con la policía ni los guardias fronterizos.   Los agentes de las fuerzas del orden detuvieron a la multitud, que, según el testimonio de uno de los testigos presenciales, en algunos momentos se volvió agitada, mientras que, según otros testigos, retrocedió a petición de Dzhemilev. Ese mismo día, grupos de tártaros de Crimea llevaron a cabo en varias ciudades de Crimea acciones de protesta contra la prohibición de entrada de Dzhemilev a Crimea. Las protestas fueron en su mayoría pacíficas, aunque en algunos casos sus participantes bloquearon las carreteras. Las autoridades locales, en relación con los acontecimientos del 3 de mayo, iniciaron procedimientos administrativos contra decenas de tártaros de Crimea; al menos 140 personas fueron multadas por «disturbios» y «cruce ilegal de la frontera» con sanciones que oscilaron entre 10 000 y 40 000 rublos (aproximadamente entre 290 y 1500 dólares estadounidenses).

Human Rights Watch no tuvo la oportunidad de llevar a cabo una investigación independiente sobre los acontecimientos del 3 de mayo ni de evaluar la pertinencia de las acusaciones administrativas y las multas en situaciones concretas. Sin embargo, posteriormente las autoridades se remitieron a estos acontecimientos para justificar registros masivos, advertencias y otras medidas contra grupos y personas tártaros de Crimea. Las autoridades no aportaron motivos concretos adicionales para tales medidas. A juzgar por su alcance e intensidad, así como por la vaguedad de los cargos, lo más probable es que estas medidas constituyeran un intento de ejercer presión sobre los representantes de la comunidad tártara de Crimea, a quienes se considera opositores a la ocupación de Crimea y, por ende, a Rusia.

El 4 de mayo, la fiscal de Crimea emitió una advertencia al presidente del Medjlis, Refat Chubarov, sobre la posibilidad de que se exigieran responsabilidades al Medjlis por «actos extremistas» en relación con los acontecimientos del 3 de mayo. Chubarov informó a Human Rights Watch de que la fiscal le leyó la advertencia y le amenazó con disolver el Medjlis y prohibir sus actividades en caso de que volviera a participar en acciones «extremistas» como las del 3 de mayo; sin embargo, Chubarov no recibió una copia del documento. El 5 de julio, las autoridades prohibieron a Chubarov la entrada en Crimea durante cinco años, cuando este se encontraba fuera de su territorio.

En mayo, dos días antes del 70.º aniversario de la deportación de los tártaros de Crimea (18 de mayo de 1944), que el Medjlis conmemoraba cada año con concentraciones pacíficas masivas, las autoridades locales prohibieron en Crimea cualquier acto público hasta el 6 de junio inclusive, alegando la posibilidad de «provocaciones» y la perturbación de la temporada turística. Al final, las autoridades locales permitieron celebrar una pequeña manifestación el 17 de mayo, pero no en el centro de Simferópol.

La fiscal hizo varias declaraciones advirtiendo al Medjlis de la inadmisibilidad de las actividades «extremistas», en particular después de que el Medjlis llamara a boicotear las elecciones locales del 14 de septiembre. En septiembre, el primer ministro de facto de Crimea declaró públicamente que el Medjlis «no existe en el ámbito jurídico» y que goza de «una autoridad relativamente escasa» entre los tártaros de Crimea.

  Las autoridades rusas han detenido en repetidas ocasiones a miembros del Medjlis y a otros tártaros de Crimea y les han exigido explicaciones cuando cruzaban la frontera con la parte continental de Ucrania. Por ejemplo, entre julio y septiembre, el miembro del Medjlis Eskender Bariev fue detenido al menos siete veces. Desde marzo, cuando Rusia obligó a todos los residentes de Crimea a elegir entre conservar la ciudadanía ucraniana o adoptar la rusa, Bariev organizó varios seminarios para los tártaros de Crimea con el fin de explicar las consecuencias de una u otra decisión.

El 23 de julio, ocho guardias fronterizos rusos armados con metralletas en el puesto de control de Armiansk rodearon el coche en el que Bariev y un colega regresaban a Crimea. Bariyev contó a Human Rights Watch que, tras registrar el coche y sus efectos personales, los guardias fronterizos le confiscaron el pasaporte, la cámara y la grabadora, y le interrogaron sobre sus creencias religiosas y su actividad en el seno del Mejlis. Tres horas después, le devolvieron el pasaporte y el equipo, y le permitieron cruzar la frontera. Dos semanas más tarde, los guardias fronterizos lo detuvieron de nuevo cuando salía de Crimea con su familia, le exigieron nuevamente explicaciones y lo retuvieron durante tres horas. Al regresar a Crimea, tres días después, los mismos guardias fronterizos volvieron a detener a Bariev y le confiscaron el pasaporte. Lo llevaron a una oficina para interrogarlo, durante el cual le preguntaron si conocía a Mustafá Dzhemilev y por qué los tártaros de Crimea no confían en Rusia. Según Bariev, posteriormente lo detuvieron otras cuatro veces de manera similar, lo registraron y lo interrogaron.

Bariev también informó a Human Rights Watch de que las fuerzas de seguridad rusas en Crimea lo habían invitado varias veces a una entrevista. Durante una de esas conversaciones, en mayo, un agente del Servicio Federal de Seguridad (FSB) le preguntó por qué Bariev aún no había presentado la solicitud para obtener el pasaporte ruso. También advirtió a Bariev de la inadmisibilidad de lo que él denominó «actos extremistas» durante un acto público previsto para conmemorar el 70.º aniversario de la deportación de los tártaros de Crimea.

Persecución y detención de activistas de
Crimea En octubre, las autoridades detuvieron a tres residentes de Crimea acusados de cometer diversos delitos durante las manifestaciones del 3 de mayo. El 22 de octubre, la policía detuvo al activista tártaro de Crimea y miembro del Medjlis, Tair Smerdlyayev. Su hermano, Zair, contó a Human Rights Watch que los agentes de las fuerzas del orden que detuvieron a su hermano le dijeron que era sospechoso de haber agredido a un policía durante la manifestación espontánea del 3 de mayo. Smerdylaev fue trasladado a un centro de detención preventiva. El 24 de octubre, un tribunal de Simferópol autorizó su prisión preventiva hasta la vista judicial fijada para el 22 de diciembre. El abogado de Smerdylaev, Emil Kurbedinov, informó a Human Rights Watch de que las vistas del 24 de octubre se celebraron a puerta cerrada, sin acceso para familiares ni medios de comunicación. El tribunal desestimó todas las peticiones de la defensa y dictó una medida cautelar a falta de pruebas suficientes que pudieran justificar una detención prolongada. Según Kurbedinov, el tribunal se basó en «declaraciones verbales de 60 personas, en su mayoría vecinos de Smerdyayev», que supuestamente informaron a la policía sobre sus «ideas extremistas y antirrusas». A pesar de las peticiones del abogado, no se citó a ningún testigo de la defensa ante el tribunal. Para justificar la medida cautelar impuesta a Smerdyayev, el tribunal también se basó en información del centro del Ministerio del Interior para la lucha contra el extremismo sobre sus «vínculos con extremistas» y su pertenencia al grupo ultranacionalista ucraniano «Sector Derecho».

  Zair Smerdyayev informó a Human Rights Watch de que, los días 16 y 17 de octubre, otros dos tártaros de Crimea fueron detenidos por cargos similares: Musa Apkerimov y Rustam Abdurakhmanov. El tribunal de Simferópol autorizó su ingreso en prisión preventiva.

Human Rights Watch no tiene conocimiento de ningún hecho concreto en poder de las autoridades, salvo los testimonios hipotéticos de los vecinos y las afirmaciones del Centro «E», que las autoridades utilizaron para justificar la necesidad de mantener a Smerdyayev en prisión preventiva hasta el juicio.

  El 16 de septiembre, en Simferópol, la policía registró durante 17 horas las oficinas del Medjlis y de la fundación benéfica «Crimea», que gestiona los asuntos del Medjlis, así como la redacción del periódico «Avdet», publicado por el Medjlis.

El director general de la fundación «Crimea» y miembro del Medjlis, Riza Shevkiev, informó a Human Rights Watch de que, alrededor de las 9:00 del 16 de septiembre, la policía y personas armadas no identificadas y enmascaradas rodearon el edificio en el que se encuentran las tres organizaciones y bloquearon la entrada. Los hombres armados advirtieron a los periodistas que se mantuvieran alejados y, cuando estos intentaron grabar, según uno de los periodistas presentes, comenzaron a amenazarles. Al llegar poco después, los agentes de las fuerzas del orden entregaron a Shevkiyev una copia del auto judicial para llevar a cabo un registro en las instalaciones del Medjlis «con el fin de detectar armas y material impreso que incite a la hostilidad racial o religiosa».  Según Shevkiev, tras el registro de la oficina y la biblioteca del Mejlis, los agentes de las fuerzas del orden registraron la redacción del periódico «Avdet» y la oficina de la fundación «Crimea». Ante la petición de Shevkiev de que mostraran la autorización para estos registros, los agentes de las fuerzas del orden no facilitaron ningún documento.

Las autoridades confiscaron todo el material informático del Medjlis, incluidos seis ordenadores, dos discos duros, varias memorias USB y documentos, en particular, las actas de las reuniones de los últimos meses y varios folletos de contenido religioso. La policía también abrió la caja fuerte del despacho de Mustafá Dzhemilev y se llevó de allí dinero (unos 3670 EUR y 200 USD). Se informó de que posteriormente el dinero fue devuelto a la esposa de Dzhemilev a petición de esta.

Al día siguiente, varios agentes judiciales, acompañados por aproximadamente una decena de personas armadas no identificadas y enmascaradas, se presentaron en la oficina del Mejlis y mostraron a Shevkiyev una resolución del Tribunal del Distrito Lenin de Simferópol, fechada en septiembre, en la que se informaba de un procedimiento administrativo iniciado a petición de la Fiscalía de Crimea contra la organización benéfica «Fundación Crimea». En la notificación se hacía referencia a una declaración de la Fiscalía en la que se afirmaba que uno de los fundadores de la organización era Mustafá Dzhemilev, lo que constituye una infracción de la ley rusa sobre organizaciones sin ánimo de lucro, ya que tiene prohibida la entrada en Rusia. Los agentes judiciales también mostraron a Shevkiyev la resolución judicial sobre la congelación de todos los activos del «Fondo Crimea», incluidos siete inmuebles y todas las cuentas bancarias, hasta la vista judicial sobre la exclusión de Dzhemilev de la lista de fundadores.

Los agentes judiciales comunicaron a Shevkiyev que disponía de 24 horas para desalojar todos los locales que pertenecen al fondo «Crimea» o que están bajo su gestión, incluido el edificio en el que se encuentran las oficinas del propio fondo, el Medjlis y la redacción de «Avdet». Cuando expiró ese plazo, las autoridades precintaron la oficina del Medjlis y el resto de los bienes del fondo y embargaron todas sus cuentas, paralizando de hecho la actividad del Medjlis y del periódico «Avdet».

Shevkiev informó a Human Rights Watch de que, en los documentos constitutivos de la fundación «Crimea», Dzhemilev no figura entre los fundadores. Sin embargo, cuando presentó estos documentos en la vista judicial del 29 de septiembre, el juez no entró en detalles y obligó a la fundación a excluir a Dzhemilev de la lista de fundadores, aunque este no figuraba entre ellos. Shevkiev explicó:

Mustafa [Dzhemilev] nunca ha estado en la lista de fundadores de la fundación «Crimea». Es el presidente del fondo, un cargo más bien simbólico. Tenemos tres fundadores, entre los que me incluyo a mí mismo; Dzhemilev no figura allí. Pero, dada lo absurdo de la situación, convoqué al consejo de fundadores del fondo y votamos a favor de «excluir» a Dzhemilev de un cargo que nunca ocupó.
En estos momentos, Shevkiev está recurriendo la resolución judicial sobre el embargo de los bienes del fondo «Crimea». En el momento de redactar este informe, la oficina del Mejlis y la redacción del periódico «Avdet» seguían precintadas, y sus cuentas bancarias, congeladas.

  Desde mayo, las autoridades han llevado a cabo repetidos registros en los domicilios de miembros del Medjlis y de otros tártaros de Crimea, con especial intensidad en vísperas de actos públicos emblemáticos. Por ejemplo, la noche del 14 de mayo, en vísperas de los actos previstos con motivo del 70.º aniversario de la deportación masiva de los tártaros de Crimea, las autoridades registraron decenas de viviendas, entre ellas la de Mustafá Dzhemilev y la del portavoz del Medjlis, Ali Hamzin. Este último declaró a los medios de comunicación que en ese momento no se encontraba en su casa, pero, según los testimonios, allí buscaban pruebas de vínculos con el terrorismo. También señaló que, unos días antes, decenas de musulmanes de Crimea habían sido citados en la policía para tomarles las huellas dactilares y averiguar su postura respecto a la religión.

Los registros se intensificaron y se hicieron más frecuentes en vísperas de las elecciones locales celebradas el 14 de septiembre. Según datos de la Misión de Campo de Crimea para los Derechos Humanos —una ONG local de seguimiento—, solo durante el mes de septiembre se llevaron a cabo registros en al menos 15 viviendas de tártaros de Crimea en Simferópol y sus alrededores, en su mayoría miembros del Medjlis, así como en la de un activista proucraniano; También se llevaron a cabo registros en varias mezquitas y madrazas. Estos fueron realizados por la policía local y agentes del FSB ruso, acompañados de decenas de personas no identificadas enmascaradas y armadas con rifles automáticos. En algunos casos, los agentes de las fuerzas del orden, que afirmaban estar buscando literatura prohibida, armas y drogas, se negaban a identificarse, a presentar la orden de registro o no permitían la presencia de testigos independientes durante el registro, tal y como exige la legislación rusa. En varios casos documentados por Human Rights Watch, las fuerzas de seguridad retuvieron a los residentes durante varias horas, les interrogaron sobre sus creencias religiosas o les recriminaron que no solicitaran el pasaporte ruso.

El miembro del Majlis Eskender Bariev contó a Human Rights Watch que, alrededor de las siete de la mañana del 16 de septiembre, unas 15 personas se presentaron en su apartamento: 10 vestían uniformes de camuflaje y llevaban máscaras, el resto iba de civil. Uno de ellos se identificó como teniente del FSB en Crimea, pero se negó a mostrar su identificación. Le mostró a Bariev la orden de registro y afirmó que buscarían armas, drogas y literatura prohibida. Bariev exigió dos testigos independientes, tal y como exige la ley, pero los agentes de seguridad dijeron que habían traído a sus propios testigos. Tras un registro de dos horas, los agentes se marcharon llevándose el ordenador portátil de Bariev y un disco duro: según afirmaron, «para un análisis técnico». En el momento de redactar este informe, Bariev ya se había interesado en dos ocasiones por las perspectivas de recuperar sus pertenencias, pero no había recibido respuesta alguna. Las autoridades no le han imputado ningún cargo ni le han comunicado que sea sospechoso en ningún proceso penal.

Ese mismo día, las autoridades registraron el domicilio de Mustafa Asab, de 59 años, presidente del Majlis regional de Belogorodsk. Él contó a Human Rights Watch que, alrededor de las 06:00, se presentaron en su casa 12 personas vestidas de civil, presumiblemente del FSB, acompañadas de 20 personas enmascaradas y armadas con rifles automáticos. Afirmaron que buscarían «drogas, armas y literatura prohibida». Uno de ellos, que se identificó como agente del FSB, le quitó el teléfono a Asab, le mostró la orden de registro y le exigió que presentara sus documentos. Cuando Asab mostró su pasaporte ucraniano, el agente le preguntó por qué no tenía uno ruso. Asab contó a Human Rights Watch:

«No tengo pasaporte ruso, solo ucraniano, y así se lo dije. Y él me respondió: “¿Tienes algo en contra de Rusia?”. Me hizo varias preguntas extrañas, del tipo: “¿Por qué apoyas a Dzhemilev? ¿No sabías que Dzhemilev es un agente estadounidense y que recibe dinero de ellos?» Y también: «¿Por qué ves el Canal 5 [proucraniano]?»
El registro duró más de tres horas. Al final, los agentes se llevaron cinco folletos, uno de los cuales era de contenido religioso, y se marcharon. Aproximadamente 20 minutos después de que concluyera el registro, Asaba fue trasladado a la comisaría, donde lo interrogaron durante un rato y luego lo dejaron en libertad.

Las autoridades también llevaron a cabo registros intensivos en mezquitas y madrasas. En una entrevista con Human Rights Watch, el vicemuftí de la Administración Espiritual de los Musulmanes de Crimea (DUMK), Asadullah Bairov, informó de que, entre junio y septiembre, agentes de las fuerzas del orden llevaron a cabo registros con el objetivo de detectar literatura prohibida en 8 de las 10 madrasas de Crimea que funcionan bajo los auspicios de la DUMK. Según él, el registro en la madraza del pueblo de Kolchugino, en el distrito de Simferópol, fue especialmente intenso, y el director le informó posteriormente de los detalles. El 24 de junio, 30 personas armadas, entre las que se encontraban agentes de policía y del FSB, irrumpieron por la fuerza en la madraza y llevaron a cabo un registro minucioso, que incluyó la biblioteca y los efectos personales de los alumnos. Según se informó en un comunicado del servicio de prensa del DUMK, las fuerzas de seguridad derribaron la puerta de entrada y varias ventanas del edificio.

Según Bairov, en ese momento se encontraban en la madraza 13 niños y dos profesores. Al final del registro, que duró unas cinco horas, los agentes de las fuerzas del orden se llevaron varios ordenadores y memorias USB. Ese mismo día se llevó a cabo un registro en la casa del subdirector de la escuela, a quien retuvieron varias horas en la comisaría exigiéndole explicaciones, tras lo cual lo dejaron en libertad.

  Bairov contó a Human Rights Watch que, en septiembre, las autoridades llevaron a cabo nuevos registros en varias mezquitas y madrasas con el fin de detectar «literatura extremista». El 17 de septiembre se registró una de las mezquitas de Simferópol, y el 2 de septiembre, una de las mezquitas de Yalta. El vicemuftí de Crimea declaró a los medios de comunicación que en el registro de Yalta participaron la policía, agentes del FSB y unas 30 personas armadas. Este registro duró siete horas y, como resultado, se incautaron varios libros de contenido religioso.

Según la información recopilada por la Misión de Campo de Crimea, el 9 de septiembre la policía y el FSB registraron un internado en el distrito de Bakhchisaray, tras lo cual se incautaron tres libros de contenido religioso de la biblioteca. En el momento del registro había niños en el internado. Según la MCP, algunos padres afirmaron que se obligó a los niños a quitarse prendas con símbolos tártaros de Crimea.

Asadullah Bairov informó a Human Rights Watch de que, entre junio y octubre, él y otros miembros del DUMK se reunieron en varias ocasiones con elel primer ministro de facto de Crimea, Serguéi Aksiónov, y expresaron su preocupación por los registros, señalando que no se había concedido tiempo suficiente a las madrasas, las mezquitas y la población musulmana en general para deshacerse de la literatura prohibida según la legislación rusa.

La lista federal de materiales extremistas se estableció mediante la Ley Federal n.º 114 «Sobre la lucha contra la actividad extremista» en julio de 2002. Se publicó por primera vez en 2007 y desde entonces se actualiza periódicamente. Actualmente incluye alrededor de 2500 publicaciones y materiales audiovisuales. Según explicó a Human Rights Watch Alexander Verkhovsky —director del centro de información y análisis «SOVA», que se ocupa de los problemas del nacionalismo y el racismo, así como del análisis del uso indebido de la legislación antiextremista por parte de las autoridades—, la literatura islámica constituye alrededor de un tercio de los materiales prohibidos, mientras que alrededor del 25 % de esta literatura se utiliza ampliamente en la comunidad musulmana, no contiene indicios de extremismo y ha sido incluida en la lista de forma injustificada. Verkhovsky también señaló que la versión publicada de la lista es poco clara, a veces contradictoria y extremadamente difícil de entender, especialmente para el ciudadano de a pie. En Crimea, la aplicación de esta ley tiene consecuencias discriminatorias para los tártaros de Crimea que profesan el islam.

Durante una reunión con el muftí de Crimea en septiembre, Aksyonov reconoció los «excesos» ocasionales de las fuerzas de seguridad en los registros y prometió tomar medidas respecto a los problemas planteados por el DUMK, según informó a Human Rights Watch Asadullah Bairov, quien estuvo presente en la reunión. En octubre, Aksyonov anunció a través de los medios de comunicación que los residentes de Crimea tenían tres meses más para deshacerse de la literatura prohibida según la legislación rusa. Esto, sin embargo, no resuelve la cuestión inicial de que la extensión de la legislación rusa a Crimea y su aplicación en la península constituyen una violación tanto de las normas internacionales sobre las garantías de la libertad de expresión como de los compromisos de Rusia como potencia ocupante.

En septiembre, las autoridades registraron la vivienda de la conocida activista prorrusa Yelizaveta Bogutskaya, quien se opone abiertamente a la ocupación de Crimea por parte de Rusia y lidera el movimiento «Madres del Mundo contra la Guerra». En una entrevista telefónica, contó a Human Rights Watch que, alrededor de las 5:30 de la mañana del 8 de septiembre, apareció en el patio de su casa en Simferópol un grupo de hombres vestidos de civil, algunos de ellos armados y enmascarados. Exigieron que Bogutska saliera de la casa. Uno de ellos disparó cinco veces, hiriendo al perro de la dueña. Otro se identificó como agente del centro de lucha contra el extremismo y presentó una orden de registro de la vivienda de Bogutska para comprobar la presencia de armas, municiones, drogas y literatura prohibida.

Tras el registro, que duró unas tres horas, se incautaron en casa de Bogutska tres ordenadores (uno de ellos pertenecía a su hijo), una cámara, memorias USB y algunos documentos personales. Bogutska fue trasladada al centro de lucha contra el extremismo de Simferópol, donde la interrogaron durante siete horas sin la presencia de un abogado. Los cuatro agentes que hablaron con ella afirmaron que el motivo del registro eran «las denuncias de los vecinos de que ella incitaba al separatismo al condenar el “retorno de Crimea a Rusia”».  Según Bogutskaya, los agentes se interesaron principalmente por su postura «antirusa» y por sus publicaciones en Facebook, en las que criticaba las acciones de Rusia en Crimea. Ese mismo día, las autoridades registraron otra vivienda de Bogutskaya, que ella tiene alquilada, e intentaron registrar su galería de arte.

Tras una conversación de aproximadamente siete horas, el investigador le comunicó a Bogutskaya que era testigo en el caso sobre los acontecimientos del 3 de mayo. Hacia las 16:00 llegó el abogado de Bogutskaya y le recomendó que no respondiera más a las preguntas para no declarar en su contra. El interrogatorio se suspendió y Bogutskaya fue puesta en libertad hacia las 19:00. Esa misma noche se marchó de Crimea y, en el momento de redactar este informe, no había regresado.

Las denominadas «fuerzas de autodefensa» de Crimea son formaciones paramilitares que surgieron a finales de febrero con el objetivo de impedir cualquier oposición al referéndum de marzo sobre el estatus de la península y que, desde entonces, operan en un clima de total impunidad. Están implicadas en detenciones ilegales, secuestros, malos tratos, incluida la tortura, así como en la represión de activistas proucranianos y otros residentes.

Grupos de defensa de los derechos humanos ucranianos también han informado de la implicación de las milicias de autodefensa en registros ilegales de ciudadanos y vehículos, la dispersión por la fuerza de concentraciones públicas y agresiones a periodistas.

Human Rights Watch ha instado en repetidas ocasiones a las autoridades a desarmar y disolver de inmediato estos grupos de autodefensa, que actúan al margen de cualquier marco legal.

En junio, el Parlamento de Crimea intentó regular el estatus de la autodefensa mediante la aprobación de la ley «Sobre la milicia popular — la milicia popular», según la cual las milicias de autodefensa, entre otras cosas, se dotaban del derecho a comprobar documentos y, en caso necesario, prestar ayuda a la policía en las detenciones. La ley establece expresamente que las milicias de autodefensa solo pueden actuar junto con la policía; sin embargo, como se indicará más adelante, al parecer actúan de forma independiente y, con frecuencia, acosan, interrogan y, en ocasiones, incluso golpean a personas sin la presencia de la policía.

En uno de los casos documentados por Human Rights Watch en marzo, había indicios de la implicación de la autodefensa en la desaparición forzada y la muerte de Reshat Ametov, un tártaro de Crimea que desapareció y posteriormente fue hallado muerto en marzo en el distrito de Simferópol. Fue visto por última vez en una manifestación en el centro de Simferópol el 3 de marzo, cuando se lo llevaron tres desconocidos vestidos con uniformes similares a los militares. En octubre, los familiares y el abogado de Ametov informaron a Human Rights Watch de que la investigación sobre la desaparición forzada y el asesinato de Ametov aún no había dado ningún resultado.

Human Rights Watch había informado anteriormente de varios casos de secuestros de activistas proucranianos por parte de las milicias de autodefensa, la mayoría de los cuales fueron posteriormente liberados. En varios de estos casos participó la policía; sin embargo, al parecer, esta no coordinó sus acciones con las milicias de autodefensa ni controló a sus miembros.

Por ejemplo, en marzo, grupos armados secuestraron a los conocidos activistas políticos proucranianos Andriy Shchekun y Anatoliy Kovalsky. Fueron retenidos ilegalmente durante 11 días junto con otras personas secuestradas; ambos sufrieron malos tratos, y Shchekun fue víctima de torturas brutales. Tras la detención de los hombres en la estación de tren de Simferópol, miembros de uno de los destacamentos de autodefensa llevaron primero a ambos activistas a la policía, donde fueron registrados como detenidos. Posteriormente, miembros armados de la autodefensa se llevaron a ambos activistas a un lugar desconocido, donde los retuvieron durante 11 días, en los que los interrogaron en repetidas ocasiones, los golpearon y les dispararon con armas de fogueo. A Shchekun lo torturaron dos veces con descargas eléctricas. Cuando Human Rights Watch le entrevistó en octubre, el activista informó de que ya en marzo había presentado una denuncia ante la policía, pero que desde junio no había recibido ninguna información al respecto.

El 2 de junio, un grupo de autodefensa detuvo al periodista Serguéi Mokrushin y a su colega Vladlen Melnikov por interpretar en público una canción obscena sobre el presidente ruso, Vladímir Putin. Mokrushin contó a Human Rights Watch que, alrededor de las 20:00, él y Melnikov cantaban en voz alta mientras regresaban de una fiesta en el centro de Simferópol. En ese momento, los rodearon diez hombres armados que se identificaron como miembros de la autodefensa de Crimea. Afirmaron que Mokrushin y Melnikov estaban detenidos. A pesar de las repetidas peticiones de los periodistas para que llamaran a la policía, los hombres armados los registraron a ambos, tras lo cual los llevaron al cuartel de la autodefensa cercano, donde les pusieron esposas, los registraron de nuevo, los interrogaron y los golpearon.

Según Mokrushin, después de que les pusieran las esposas a él y a Melnikov, los hombres armados los colocaron de cara a la pared y comenzaron a golpearle con palos en las costillas y las piernas, mientras que a Melnikov le golpearon varias veces la cabeza contra una mampara de plexiglás. Aproximadamente una hora después, Melnikov logró enviar un SMS a sus colegas, quienes inmediatamente comenzaron a llamar a las autoridades exigiendo que los liberaran a ambos. La policía, que llegó poco después, interrogó a Melnikov y Mokrushin en presencia de los hombres armados que los habían detenido; luego, los liberaron a ambos sin presentar cargos. Mokrushin presentaba contusiones en las costillas y varios hematomas en el cuerpo. Al día siguiente presentó una denuncia ante la policía. Una semana después, cuando preguntó por el estado del caso, le prometieron que se pondrían en contacto con él. En el momento de redactar este informe —cuatro meses y medio después del incidente—, Mokrushin aún no sabía si la policía había abierto una causa penal.

Human Rights Watch tiene constancia de varios casos más en los que la policía ignoró las denuncias de abusos cometidos por las milicias de autodefensa. Por ejemplo, en la tarde del 6 de mayo, en el centro de Simferópol, miembros de las milicias de autodefensa agredieron a Abduraman Egiz, miembro del Medjlis de 30 años. Égiz contó a Human Rights Watch que siete hombres armados vestidos de camuflaje se le acercaron cuando salía del coche y le exigieron que les mostrara sus documentos. Égiz se negó, alegando que no sabía quiénes eran, y les propuso llamar a la policía. Al parecer, estos accedieron, pero en lugar de ello llamaron a otras 20 personas vestidas con uniformes similares a los militares. Todas estas personas rodearon a Egiz, le esposaron y comenzaron a golpearle con puños y patadas. Egiz repitió en voz alta varias veces que estaba dispuesto a mostrar su pasaporte, pero la paliza continuó. Aproximadamente tres minutos después, los hombres armados dejaron de golpearlo, le revisaron el pasaporte y lo dejaron marchar.

Egiz informó a Human Rights Watch de que al día siguiente presentó una denuncia ante la policía en el lugar de los hechos. El agente de guardia le preguntó: «¿Por qué no llamó a la policía?». El 8 de mayo, la policía declaró que no abriría un expediente por la denuncia de Egiz y le entregó una resolución de denegación «por falta de elementos constitutivos del delito» (Human Rights Watch ha tenido acceso al documento).

Las milicias de autodefensa también detuvieron, y en ocasiones incluso golpearon, a periodistas y trabajadores de los medios de comunicación mientras estos desempeñaban sus funciones. Por ejemplo, el 18 de mayo fueron detenidos el periodista tártaro de Crimea Osman Pashayev, su cámara y otras siete personas (la mayoría, trabajadores de los medios de comunicación) cuando grababan una manifestación masiva en Simferópol. Pashayev contó a los medios de comunicación que los miembros de la autodefensa los obligaron a él y a sus colegas a permanecer de cara a la pared durante varias horas, los interrogaron y golpearon, tras lo cual los liberaron. A los periodistas les confiscaron el equipo, incluidos tres iPads, dos iPhones, un ordenador portátil y dinero por un total de 500 jrivnias (aproximadamente 100 USD). El equipo y el dinero nunca fueron devueltos. Tras ello, Pashayev abandonó Crimea.

Los grupos de autodefensa califican públicamente al principal canal de televisión tártaro de Crimea, ATR, de «canal enemigo». Según informó Human Rights Watch al subdirector del canal, desde marzo varios de sus periodistas han sufrido agresiones y palizas mientras grababan actos públicos, y también les han confiscado el equipo.

  Durante la elaboración de este informe, Human Rights Watch no ha constatado ningún caso en el que las autoridades locales hayan investigado de manera efectiva las acciones ilegales de las fuerzas de autodefensa. El proyecto de ley presentado por el primer ministro de facto prevé una amnistía para todos los miembros de las autodefensas en Crimea durante el periodo comprendido entre febrero y abril de 2014, lo que, en la práctica, no deja perspectivas de que se les exijan responsabilidades por las violaciones cometidas en ese momento.

De acuerdo con su postura respecto a la incorporación de Crimea al espacio jurídico ruso, Rusia obligó a todos los medios de comunicación crimeos a volver a registrarse antes de enero de 2015. Varios periodistas y editores locales han relatado a Human Rights Watch la presión y la censura a las que se ven sometidos los medios de comunicación y determinados periodistas que adoptan una postura crítica con respecto a las autoridades y a la re-registración anunciada. Al parecer, dicha presión forma parte de los esfuerzos de las autoridades por expulsar de Crimea a todos los medios de comunicación proucranianos. Muchos periodistas proucranianos han abandonado la península para dirigirse al continente, y los periodistas y medios de comunicación que se han quedado en Crimea no pueden trabajar libremente.

Desde marzo, las autoridades de Crimea han ido expulsando progresivamente a los medios de comunicación ucranianos de las ondas. La emisión de los seis principales canales de televisión ucranianos ha sido bloqueada y, en su lugar, se emiten canales rusos. Desde finales de junio, los proveedores de televisión por cable también han dejado de retransmitir en Crimea la mayoría de los principales canales en lengua ucraniana, incluidos Inter, 5-y Kanal, 1+1 y otros, lo que ha provocado una reducción significativa del volumen de contenidos televisivos en lengua ucraniana.

  En agosto, las autoridades cerraron de facto la empresa privada de radiodifusión «Chornomorska», cuando la policía confiscó el equipo y los ordenadores y precintó el edificio. Esto vino precedido de la recepción de una demanda por impago por parte del centro de radiodifusión de Crimea. Según informó a Human Rights Watch uno de los periodistas del Centro de Investigación Periodística, ubicado en el mismo edificio, la policía se llevó el equipo de esta organización sin ánimo de lucro sin dar explicaciones.

En agosto, un tribunal de Crimea falló a favor del Centro de Radiodifusión y Televisión y ordenó la devolución de los bienes incautados; sin embargo, en el momento de redactar este informe, el equipo aún no había sido devuelto y el Centro de Radiodifusión y Televisión no había reanudado sus emisiones. El Centro de Investigación Periodística se trasladó a Kiev. La dirección del centro se ha dirigido en varias ocasiones a la policía solicitando la devolución de los bienes; sin embargo, según uno de sus periodistas, el equipo no ha sido devuelto.

El uso de la legislación antiextremista para reprimir las críticas
Las autoridades de Crimea utilizan la legislación rusa contra el extremismo, imprecisa y redactada de forma excesivamente amplia, para ejercer presión sobre los medios de comunicación tártaros de Crimea.

Por ejemplo, se han emitido advertencias oficiales y extraoficiales a Shevket Kaybullayev, redactor jefe del periódico del Medjlis «Avdet», creado en la década de 1990 y publicado en tártaro de Crimea y ruso. Kaibullaev explicó a Human Rights Watch que, a principios de junio, la fiscalía de Simferópol le advirtió oficialmente de la presencia de supuesto contenido extremista en algunos artículos del periódico: en concreto, la fiscalía señaló los llamamientos a boicotear las elecciones de septiembre en Crimea y el uso de los términos «anexión», «ocupación» y «ocupación temporal» de Crimea. Según él, también citaron dos veces al redactor jefe para mantener conversaciones, durante las cuales los agentes del FSB y los representantes de la fiscalía le advirtieron de que el periódico no superaría el proceso de reinscripción según la legislación rusa si continuaba publicando ese tipo de contenido indeseable.

  Como se ha señalado anteriormente, en septiembre las fuerzas de seguridad registraron la redacción del periódico «Avdet», que se encuentra en Simferópol, en el mismo edificio que el Medjlis. Kaybullayev contó a Human Rights Watch que no le mostraron la orden de registro y no le permitieron entrar hasta que este hubiera concluido. Las autoridades se llevaron un ordenador de la redacción, un disco duro y varias memorias USB. Según Kaybullayev, dado que al finalizar el registro no le facilitaron los documentos procesales, no pudo averiguar a qué fuerzas de seguridad pertenecían los agentes que llevaron a cabo el registro y se incautaron del equipo. Desde entonces, la redacción permanece precintada y sus cuentas bancarias, congeladas.

Kaibullaev informó a Human Rights Watch de que el 17 de septiembre la UFSB de Crimea le entregó una advertencia oficial sobre su «responsabilidad personal» por la publicación de materiales que instaban a boicotear las elecciones de septiembre «con el fin de obstaculizar» el trabajo de los órganos estatales. En el documento se indicaba expresamente que tales acciones se califican como llamamientos públicos a la actividad extremista, por lo que se prevé una responsabilidad penal de hasta cinco años de privación de libertad.

En respuesta a la declaración de la OSCE del 19 de septiembre, en la que se expresaba preocupación por la suerte del periódico «Avdet», el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso afirmó que el periódico se dedica a actividades extremistas y «se niega a trabajar dentro del marco legal».

  Las autoridades ejercen presión sobre el único canal de televisión tártaro de Crimea, ATR, creado en 2005 y que emite en tres idiomas: tártaro de Crimea, ucraniano y ruso. El 16 de mayo, la Fiscalía de Crimea emitió una advertencia oficial a la dirección del canal en relación con la cobertura de la manifestación masiva del 3 de mayo, señalando que el canal había mostrado a participantes que lanzaban consignas de «carácter extremista».

La subdirectora de ATR, Lilia Budzhurova, señaló en una entrevista con Human Rights Watch la presión sin precedentes que se ha ejercido durante los últimos seis meses sobre los medios de comunicación independientes en Crimea en general y sobre su canal en particular. Según ella, el canal se ha visto obligado a recurrir a la autocensura para sobrevivir:

Todos los medios de comunicación de Crimea deben volver a registrarse según la legislación rusa antes de enero [antes de que finalice el periodo de transición]. A partir de entonces, Roskomnadzor tendrá total libertad de acción contra «provocadores» como nosotros. Queremos mantener el canal de televisión, por lo que hemos empezado a recurrir a la autocensura en la medida de lo posible: por ejemplo, intentamos no utilizar ciertas palabras y frases, como «anexión» u «ocupación de Crimea».
Según Budzhurova, desde mayo, la FSB y la Fiscalía de Crimea han acudido varias veces a la redacción para hablar con ella y sus colegas sobre la política editorial, que las autoridades consideraban «agresiva y provocadora».

También contó que, cuando el canal cubrió los registros masivos en las casas de los tártaros de Crimea, en las escuelas y en las mezquitas en septiembre, la FSB llamó a la redacción del canal y exigió que no se emitieran esos materiales. «Casi todas las mañanas empezaban con una llamada “de arriba”, de la FSB. Por ejemplo, decían: “Ayer vimos al equipo de rodaje de ATR en el registro de una mezquita. No deben emitir este reportaje”. O pedían que, en lugar de “registro”, se utilizara la palabra “inspección”».

Según Budzhurova, en respuesta a sus palabras de que el canal no inventa reportajes, sino que muestra hechos reales, el FSB amenazó con un cierre inminente y repitió esta amenaza durante los días siguientes: «Utilizan la amenaza de cierre para obligarnos a evitar reportajes de gran repercusión».

Bujurova también señaló que, desde marzo, las autoridades han impedido en repetidas ocasiones y, en su mayoría, sin dar explicaciones, que los periodistas de ATR cubran actos oficiales, como las sesiones del parlamento local. En agosto, según ella, al periodista del canal Shevket Namatullaev le retiraron la acreditación parlamentaria por no haberse levantado durante la interpretación del himno de Rusia.

En una carta del Centro del Ministerio del Interior para la Lucha contra el Extremismo dirigida al director del canal de televisión ATR, con fecha del 24 de septiembre, se informaba de que el centro había recibido información según la cual la política editorial del canal estaba orientada a formar una «opinión pública antirrusa» y «fomentaba entre los tártaros de Crimea la desconfianza hacia las autoridades y sus acciones». Se pidió a la dirección del canal que facilitara al Centro «E» copias de los documentos de registro, las licencias y toda la documentación administrativa, incluido el contrato de alquiler de las instalaciones.

«En Crimea, el ambiente es tan hostil para los medios de comunicación que nos ha resultado prácticamente imposible seguir trabajando», declaró Budzhurova a Human Rights Watch. Tras la ocupación de marzo, el Gobierno de Rusia anunció sus planes de conceder rápidamente la ciudadanía rusa y expedir pasaportes a los residentes de Crimea. De conformidad con la ley aprobada en marzo de 2014 «Sobre la admisión de la República de Crimea en la Federación de Rusia y la creación, en el seno de la Federación de Rusia, de nuevos sujetos: la República de Crimea y la ciudad de importancia federal de Sebastopol». Rusia obligó a todas las personas con ciudadanía ucraniana que residen de forma permanente en Crimea a pasar por un procedimiento de confirmación de su conservación. Se fijó como fecha límite para ello el 18 de abril, tras lo cual todos los habitantes de la península con pasaportes ucranianos pasaron a ser considerados, por defecto, ciudadanos de Rusia.

A partir del 18 de abril, en el territorio de Crimea entró en vigor la legislación rusa sobre derechos y privilegios, que se aplica a los ciudadanos rusos, pero no a los extranjeros ni a las personas apátridas. Esto ha dado lugar a una discriminación de aquellos residentes que optaron por conservar la ciudadanía ucraniana y que ahora se encuentran en situación de extranjeros sin garantías del derecho a la residencia permanente en Crimea. A los ciudadanos ucranianos en Crimea no se les garantizan los mismos derechos que a los rusos. Por ejemplo, solo las personas con pasaporte ruso pueden ocupar cargos estatales y municipales.

A todas las personas que hayan obtenido la ciudadanía rusa se les aplican las disposiciones de la legislación sobre el servicio militar obligatorio y el servicio militar. El artículo 5 de la Ley Constitucional Federal de 21 de marzo sobre la incorporación de Crimea a Rusia establece que los reclutas en servicio militar obligatorio que sean residentes de la península prestarán servicio dentro de su territorio hasta finales de 2016.

Rusia no se limitó a ofrecer su ciudadanía a los residentes de Crimea, sino que los obligó a elegir ciudadanía, y la elección a favor de la ciudadanía ucraniana conlleva consecuencias negativas directas o indirectas. Además, como se describirá más adelante, el procedimiento para quienes deseaban conservar la ciudadanía ucraniana adolecía de graves deficiencias: algunas personas no tuvieron la oportunidad de ejercer su elección y obtuvieron la ciudadanía rusa de forma prácticamente coercitiva, mientras que otras sufrieron represalias por negarse a solicitar la ciudadanía rusa. En tales circunstancias, la introducción de la ciudadanía rusa en Crimea tuvo carácter coercitivo.

Otra consecuencia de la adquisición de la ciudadanía rusa (tanto por elección como por defecto) para las personas en edad de ser reclutadas es que pasan a estar sujetas al servicio militar obligatorio. El artículo 5 de la ley sobre la incorporación de Crimea a Rusia, de 21 de marzo, establece que los residentes de Crimea llamados a filas para el servicio militar obligatorio lo realizarán en territorio ruso hasta finales de 2016. Este aspecto plantea serias cuestiones desde el punto de vista del derecho internacional, que se analizan a continuación.

  En el derecho internacional existe una costumbre arraigada según la cual se prohíbe a la potencia ocupante obligar a la población del territorio ocupado a jurarle lealtad, y el juramento de lealtad al antiguo soberano (en este caso, Ucrania) no puede ser modificado por la fuerza.

De conformidad con el Cuarto Convenio de Ginebra, la población civil y otras personas protegidas  «en ninguna circunstancia podrán renunciar, total o parcialmente, a los derechos que les garantiza el presente Convenio»; en particular, la potencia ocupante no tiene derecho a obligar a la población del territorio ocupado a prestar servicio en sus fuerzas armadas o auxiliares. La misma Convención prohíbe expresamente «cualquier presión o propaganda en favor del alistamiento voluntario en el ejército»; el incumplimiento de esta prohibición se considera una grave violación de la Convención.

  También se prohíbe a la potencia ocupante intentar modificar de forma irreversible la situación demográfica en el territorio ocupado: por ejemplo, deportar o desplazar forzosamente, total o parcialmente, a la población civil, salvo en los casos en que ello se haga para garantizar la seguridad de la propia población o se justifique por razones de peso de carácter militar. La potencia ocupante tampoco tiene derecho a deportar o trasladar a parte de su propia población al territorio ocupado.

Rusia tiene derecho a ofrecer su ciudadanía a cualquier persona que cumpla los requisitos de su legislación interna, independientemente de su lugar de residencia; sin embargo, una política destinada a coaccionar directa o indirectamente a la población del territorio ocupado para que adopte la ciudadanía rusa no está permitida por el derecho internacional.

Además de la introducción de normas que pueden dar lugar a la discriminación de los ciudadanos en el territorio ocupado (en este caso, los ciudadanos de Ucrania), la aplicación de las leyes y prácticas migratorias rusas también puede conducir a una situación en la que los ciudadanos ucranianos en Crimea se vean obligados a abandonar la península. Cualquier deportación o expulsión forzosa de ciudadanos ucranianos de Crimea por parte de Rusia, ya sea individual o colectiva, puede considerarse un crimen de guerra.

El proceso de concesión de la ciudadanía rusa a los residentes de Crimea no se limitó a la simple creación de esa posibilidad para todos los interesados. Todos los residentes de Crimea que, antes de la ocupación de la península, tenían la ciudadanía ucraniana, estaban obligados a confirmar de forma proactiva su mantenimiento en el plazo de un mes. De lo contrario, se convertían en ciudadanos rusos por defecto.

En el momento de redactar este informe no se dispone de estadísticas oficiales sobre cuántas personas confirmaron su ciudadanía ucraniana u obtuvieron la rusa; sin embargo, en una entrevista con los medios de comunicación en septiembre, uno de los responsables del Servicio Federal de Migración de Rusia (FMS) afirmó que, hasta septiembre, el 98 % de los residentes de Crimea había obtenido pasaportes rusos. No es posible verificar esta información; sin embargo, a juzgar por los informes de grupos de derechos humanos y de los medios de comunicación, un número significativo de personas que deseaban conservar la ciudadanía ucraniana se enfrentaron a dificultades que les impidieron hacerlo dentro del plazo de un mes establecido. Estas dificultades estaban relacionadas con un plazo extremadamente corto, junto con la falta de información accesible al público sobre el procedimiento y otros obstáculos que se analizarán más adelante.

Según informes de residentes locales y grupos de vigilancia de los derechos humanos que operan en Crimea, en el territorio de la península solo se podía confirmar la ciudadanía ucraniana en cuatro oficinas del FMS. Para los residentes de las zonas rurales, era difícil llegar a estos centros: tres se encontraban en Simferópol o en sus alrededores, y uno en Sebastopol. Los medios de comunicación locales informaron de largas colas en las que había que esperar más de un día, por lo que algunas personas no pudieron presentar la solicitud correspondiente antes de que finalizara el plazo establecido. En abril se abrieron varios puntos más de este tipo en el territorio de Crimea, pero no se amplió el plazo para confirmar la ciudadanía ucraniana.

Los residentes de Crimea que deseaban obtener la ciudadanía rusa podían hacerlo por correo, acudiendo a uno de los 160 puntos repartidos por toda la península, o en cualquiera de los consulados o embajadas rusas en cualquier país. Los residentes de Crimea con ciudadanía ucraniana que se encontraban fuera de la península durante el mes establecido no tenían una idea clara de lo que debían hacer para confirmarla, debido a la contradicción de la información oficial sobre la posibilidad de dirigirse a las embajadas y consulados rusos para tratar este asunto. Grupos de defensa de los derechos humanos, periodistas y blogueros informaron de casos en los que las personas no pudieron solicitar la confirmación de la ciudadanía ucraniana en el extranjero, ya que los consulados rusos se negaban a aceptar dichas solicitudes, alegando la falta de instrucciones claras y de los formularios correspondientes.

Según la información del Servicio Federal de Migración de Rusia, los residentes de Crimea que deseaban conservar la ciudadanía ucraniana no obtenían automáticamente un permiso de residencia en Rusia. Debían presentar a las autoridades migratorias un paquete de documentos, incluyendo una confirmación de residencia permanente en Crimea a fecha de marzo de 2014.

En el FMS, el principal justificante de residencia permanente es el registro. De hecho, la correspondiente anotación en el pasaporte o el documento de registro temporal en Rusia son obligatorios para cualquier registro, ya sea permanente o temporal. En Ucrania, sin embargo, la obtención del sello de registro en el lugar de residencia se realiza principalmente de forma voluntaria. Como resultado, muchas personas que, de hecho, residían de forma permanente en Crimea, o bien no tenían el sello correspondiente en el pasaporte, o bien estaban registradas en otras regiones de Ucrania. Al mismo tiempo, para obtener un permiso de residencia ruso, debían acreditar su residencia permanente en Crimea a fecha de marzo.

Ciertas categorías de residentes de Crimea no tuvieron más remedio que adoptar la ciudadanía rusa. En particular, se encontraron en esta situación los reclusos, las personas con discapacidad u otras personas que no pudieron solicitar personalmente la confirmación de la ciudadanía ucraniana antes de que finalizara el plazo establecido.

La Misión de Campo de Crimea para los Derechos Humanos informó de que a algunos residentes se les amenazó con el despido si no aceptaban la ciudadanía rusa.

  Como se ha señalado anteriormente, según la ley de marzo, los residentes de Crimea que no hayan deseado adoptar la ciudadanía rusa y hayan confirmado la ucraniana en el plazo de un mes establecido para ello tienen derecho a obtener un permiso de residencia. Los extranjeros y las personas apátridas que residían temporalmente en Crimea a fecha de 18 de marzo de 2014 deben dirigirse antes del 1 de enero a las autoridades migratorias rusas para tramitar un permiso de residencia temporal conforme a la legislación rusa.

En julio, el Gobierno ruso introdujo un sistema de cuotas para los permisos de residencia temporal de extranjeros y apátridas en Crimea, estableciendo un límite de solo 5 000 permisos para Crimea y 400 para Sebastopol.

La imposición de cuotas suscitó una gran preocupación entre los expertos rusos y ucranianos en materia de migración, quienes consideraron que el límite establecido era deliberadamente insuficiente para los extranjeros que ya se encontraban en Crimea con un permiso de residencia, teniendo en cuenta la incorporación a este grupo de los residentes de la península que habían optado por la ciudadanía ucraniana, pero que, debido a las circunstancias mencionadas anteriormente, no habían tramitado el permiso de residencia.

Prácticamente no hay explicaciones oficiales al respecto. A finales de septiembre, un representante de la Oficina Federal de Migración de Crimea declaró a los medios de comunicación que solo se aplican las cuotas a los ciudadanos extranjeros que residen temporalmente en Crimea, pero no a los ciudadanos de Ucrania que residían de forma permanente en la península en marzo de 2014 y que posteriormente optaron por conservar la ciudadanía ucraniana. Según el funcionario, estos últimos pueden solicitar directamente un permiso de residencia; por su parte, el sistema de cuotas se aplica a los ciudadanos de otros países, excepto Ucrania, que residían en Crimea antes de marzo con un permiso de residencia ucraniano.

  Human Rights Watch ha tenido conocimiento de varios informes, que no hemos podido verificar de forma independiente, sobre casos en los que a personas que declararon haber conservado la ciudadanía ucraniana y solicitaron un permiso de residencia se les exigió presentar pruebas de ingresos fijos, incluido un certificado de su empleador. Esto da motivos para suponer que el permiso de residencia podría no concederse automáticamente y que a los ciudadanos de Ucrania se les podría denegar su obtención, con la consiguiente deportación o expulsión.

Viajes entre Crimea y la Ucrania continental
Human Rights Watch ha tenido conocimiento de varios informes según los cuales los residentes de Crimea han tenido problemas al viajar a otras regiones de Ucrania. Ucrania no reconoce la doble nacionalidad, pero las autoridades ucranianas prometieron públicamente no aplicar sanciones a sus ciudadanos que se vieron obligados a adoptar la nacionalidad rusa en Crimea —como debía ser, ya que deben seguir siendo reconocidos como ciudadanos de Ucrania—. A pesar de ello, en los últimos seis meses se han recibido informes de que los guardias fronterizos ucranianos registran deliberadamente a las personas en busca de pasaportes rusos y deniegan la salida de Crimea a quienes los han obtenido. Human Rights Watch ha logrado documentar tres de estos casos.

Así, el 4 de junio, en la frontera administrativa entre Crimea y la Ucrania continental, en Melitópol, los guardias fronterizos ucranianos detuvieron y registraron al director técnico del canal de televisión ATR, Riza Veli, y a su colega, que viajaban en tren desde Crimea a Kiev en un viaje de trabajo. Ambos presentaron a los guardias fronterizos ucranianos sus pasaportes ucranianos, pero estos decidieron realizar un registro y encontraron pasaportes rusos en los bolsos de los hombres. A raíz de ello, se les denegó el paso a ambos y fueron expulsados del tren. Human Rights Watch no ha podido determinar si este episodio y otros dos similares que hemos documentado son casos aislados o forman parte de un problema generalizado.

 

Como se ha señalado anteriormente, Human Rights Watch aplica a las fuerzas rusas en Crimea las normas internacionales sobre ocupación. De conformidad con los Convenios de Ginebra de 1949, un territorio se considera «ocupado» cuando está total o parcialmente controlado o bajo el dominio de las fuerzas armadas de otro Estado sin el consentimiento del Estado al que pertenece dicho territorio. La cuestión de la ocupación es una cuestión de hecho; las causas o motivos de su inicio, o las razones para su continuación, carecen de importancia.

Tras el derrocamiento en febrero de 2014 del presidente de Ucrania, Víktor Yanukóvich, militares rusos y grupos armados prorrusos en Crimea bloquearon a los militares ucranianos en sus lugares de destino y tomaron el control de instalaciones estratégicas y de la frontera administrativa de Crimea con la parte continental de Ucrania.

El 16 de marzo, las autoridades locales de Crimea celebraron un referéndum sobre la salida de Ucrania y la incorporación a Rusia. El Gobierno de Ucrania no lo reconoció y lo declaró ilegal. Tras el anuncio, el 17 de marzo, por parte de las autoridades crimeas de que el 97 % de la población se había pronunciado a favor de la adhesión a Rusia, el presidente Vladimir Putin firmó un decreto por el que se reconocía a Crimea como Estado independiente. El 18 de marzo, Putin y los líderes de Crimea firmaron acuerdos en virtud de los cuales Crimea y Sebastopol pasaban a formar parte de la Federación Rusa. Posteriormente, el Parlamento ruso aprobó una ley para su admisión como nuevos sujetos de la federación.

Desde el punto de vista del derecho internacional, Crimea se considera parte de Ucrania. El referéndum y la decisión sobre la soberanía por parte de las autoridades locales de la península tuvieron lugar en el contexto de la ocupación militar de Crimea por parte de Rusia, sin el consentimiento de Ucrania y sin ningún reconocimiento generalizado por parte de la comunidad internacional. El 27 de marzo, la Asamblea General de la ONU aprobó la resolución 68/262 «Integridad territorial de Ucrania», en la que se subraya que «el referéndum celebrado en la República Autónoma de Crimea y en la ciudad de Sebastopol el 16 de marzo de 2014, al carecer de validez legal, no puede servir de base para ningún cambio en el estatuto de la República Autónoma de Crimea o de la ciudad de Sebastopol». Por consiguiente, desde el punto de vista del derecho internacional, ni el referéndum ni su reconocimiento por parte de Rusia pueden considerarse fundamentos para una transferencia de soberanía que pusiera fin al estado de ocupación militar, y no afectan a la aplicabilidad de las normas sobre ocupación a la situación en torno a Crimea.

  Tanto Rusia como Ucrania se han adherido al Reglamento de La Haya sobre las leyes y costumbres de la guerra terrestre de 1907, a la Convención de Ginebra de 1949 relativa a la protección de personas civiles en tiempo de guerra, así como a determinadas disposiciones del Protocolo Adicional I a los Convenios de Ginebra de 1949, relativo a la protección de las víctimas de los conflictos armados internacionales (Protocolo I), que constituyen las principales fuentes del derecho escrito contemporáneo sobre la ocupación. Una parte importante de estas normas existe en forma de costumbres internacionales. En relación con los hechos documentados en este informe, Human Rights Watch presta especial atención a la obligación del Estado ocupante de garantizar a todas las personas un trato humano y la no discriminación por motivos étnicos, religiosos o de otro tipo. Esto incluye el respeto a la dignidad y los derechos de la familia, la vida humana y la propiedad privada, así como a las creencias y prácticas religiosas y cotidianas, y el cumplimiento de la prohibición de actos como la detención arbitraria, la desaparición forzada, los tratos inhumanos y degradantes y la tortura. De conformidad con la mencionada Convención de Ginebra, el Estado ocupante está obligado a «facilitar la labor de las instituciones encargadas del cuidado y la educación de los niños, a fin de que estas puedan desempeñar su función con éxito».

  Tanto Ucrania como Rusia son partes en varios tratados internacionales de derechos humanos, entre ellos el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el Convenio Europeo de Derechos Humanos, que siguen siendo aplicables durante el período de ocupación. Durante la guerra se permiten restricciones y excepciones a muchos de estos derechos (por ejemplo, la restricción de la libertad de reunión y el derecho a la vida privada), pero solo en la medida en que lo exija imperativamente la gravedad de la situación; dichas restricciones también deben ser compatibles con las obligaciones derivadas del derecho internacional humanitario. No son susceptibles de restricción derechos como el derecho a no ser sometido a tortura ni a tratos inhumanos o degradantes, así como la prohibición de la discriminación. El Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos conservan su jurisdicción sobre Crimea.

Ucrania ya ha presentado ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos tres denuncias contra Rusia en relación con las acciones de esta última en Crimea.

La primera denuncia (20958/14) se presentó en marzo de 2014 y alega que la población civil en el territorio de Ucrania se encuentra en situación de riesgo como consecuencia de las medidas adoptadas por Rusia, que pueden poner en peligro su vida y su salud. La segunda denuncia (43800/14) se presentó en junio y se refiere a la afirmación de que 16 niños y 2 profesores fueron trasladados a Rusia, aunque posteriormente fueron devueltos a Ucrania. La tercera denuncia (49537/14) fue presentada en julio por Khaiser Dzhemilev en relación con su detención en Simferópol. En todos los casos, el Tribunal aplicó la regla 39 del Reglamento e indicó a los Gobiernos de Rusia y Ucrania la necesidad de garantizar el respeto de los derechos de la población civil y de personas concretas previstos en el Convenio.

Según datos del Tribunal Europeo, a 12 de agosto de 2014 se habían recibido también 55 denuncias individuales contra Ucrania, Rusia o ambos Estados en relación con los acontecimientos en Crimea o en el sureste de Ucrania.